Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33а-798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33а-798/2019
от 15 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя административного истца межрайонной ИФНС России N2 по Томской области на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 11 января 2019г. об оставлении без рассмотрении административного иска межрайонной ИФНС России N2 по Томской области к Магомедову Руслану Рабадановичу о взыскании задолженности по налогу, пени,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца,
установила:
межрайонная Инспекция ФНС России N2 по Томской области обратилась в Молчановский районный суд Томской области с административным иском к Магомедову Руслану Рабадановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пене за 2015, 2016 гг.
Определением судьи этого суда от 12 октября 2018г. административное исковое заявление принято к производству суда, а определением суда от 13 ноября 2018г передано по подсудности в Парабельский районный суд Томской области.
Обжалуемым определением указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированной тем, что налоговым органом налогоплательщику не направлено уточненное требование после проведенной процедуры сторнирования начисленных сумм налога за 2014 г.
В частной жалобе представитель административного истца просит определение от 11 января 2019г. отменить. В обоснование жалобы указано, что обязанность по уплате налога не изменилась, направление повторного требования не допускается, положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 287).
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложено уточненное требование об уплате налога, пени после проведенной процедуры сторнирования начисленных сумм налога за 2014 г. в нарушение положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Требование N4666, сформированное по состоянию на 6 февраля 2018 г., содержало в числе прочего указание на необходимость уплаты суммы исчисленного налога, пени за 2015, 2016 гг. в срок до 20 марта 2018 г.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов административного дела следует, что изменилась не налоговая обязанность административного ответчика, а сумма, подлежащая уплате в бюджет- в связи двойным учетом налоговым органом одной и той же суммы налога и последующим исправлением этой ошибки.
При таких обстоятельствах положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации судом применены неправильно, предусмотренных законом оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд не имел; обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 11 января 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу: административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
