Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-7972/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-108/2020 по административному исковому заявлению Лебедевой Екатерины Сергеевны, Захарова Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мироновой Екатерине Минзарифовне, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попову Федору Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мироновой Екатерины Минзарифовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
административные истцы Лебедева Е.С. и Захаров И.С., являясь взыскателями по исполнительным производствам N 57449/19/66051-ИП, N 57450/19/66051-ИП от 04 октября 2019 года, обратились в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сухоложское РО) Мироновой Е.М. об окончании этих исполнительных производств, а также постановления старшего судебного пристава Сухоложского РО Попова Ф.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, указав в обоснование, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником - ООО "Резонанс-СЛ" не исполнены, так как фактически Лебедева Е.С. и Захаров И.С. должником к выполнению прежних трудовых обязанностей на своих рабочих местах в помещении по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 46, допущены не были, работодателем выполнение работы административным истцам не поручалось, с приказами об отмене приказов об увольнении они не ознакомлены. Постановлением старшего судебного пристава от 26 декабря 2019 года N 443673/19/66051-АЖ поданная административными истцами в порядке подчиненности жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании упомянутых исполнительных производств оставлена без удовлетворения. Административные истцы считают постановление старшего судебного пристава незаконным, поскольку его выводы о том, что взыскатели восстановлены на работе по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 56, оф. 67, не соответствуют действительности, так как местом работы взыскателей является помещение по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 46. Вопреки решению суда, приказами должника N 7 и N 8 от 07 октября 2019 года взыскатели восстановлены на работе не с 08 апреля 2019 года, а с 07 октября 2019 года.
Решением Сухоложского городского суда города Свердловской области от 11 февраля 2020 года административный иск Лебедевой Е.С. и Захарова И.С. удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РО Миронова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении административного иска, полагая, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, приказы об увольнении отменены, о чем административные истцы были уведомлены. С заявлением о неисполнении должником требований исполнительных документов Лебедева Е.С., Захаров И.С. не обращались.
Представитель административных истцов Захаров С.И. представил в Свердловский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, повторяющие доводы, изложенные в качестве позиции в суде первой инстанции.
Административные истцы Лебедева Е.С., Захаров И.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского РО Миронова Е.М., начальник Сухоложского РО Попов Ф.Е., представители административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ООО "Резонанс-СЛ" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административные исковые требования Лебедевой Е.С. и Захарова И.С., суд первой инстанции исходил из незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, указав, что решение суда о восстановлении Захарова И.С., Лебедевой Е.С. на работе исполнено должником не в полном объеме, поскольку административные истцы, исходя из изданных работодателем приказов, восстановлены в трудовых правах не с даты, указанной в судебном решении от 27 сентября 2019 года, фактический допуск административных истцов к исполнению прежних трудовых обязанностей должником не предоставлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения Свердловским областным судом, признан незаконным приказ директора ООО "Резонанс-СЛ" N 6 от 08 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками Лебедевой Е.С., восстановленной в должности главного бухгалтера организации, Захаровым И.С., восстановленном в должности начальника производства указанного выше предприятия.
04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РО Мироновой Е.Ф. на основании выданных Сухоложским городским судом Свердловской области исполнительных документов - ФС N 025511260, ФС N 025511261 от 27 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства N 57449/19/66051-ИП, N 57450/19/66051-ИП, предметом исполнения которых являлось восстановление на работе Лебедевой Е.С., Захарова И.С.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РО Мироновой Е.М. от 27 ноября 2019 года исполнительные производства N 57449/19/66051-ИП, N 57450/19/66051-ИП окончены на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительных производств, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", придя к обоснованному выводу, что само по себе издание работодателем ООО "Резонанс-СЛ" приказа от 07 октября 2019 года N 8 о восстановлении административных истцов на работе и ознакомление взыскателей с этим приказом без фактического их допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, не свидетельствует об исполнении требований исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления старшего судебного пристава N 443673/19/66051-АЖ от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мироновой Екатерины Минзарифовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
