Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33а-797/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-797/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Трефиловой Е. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике к Трефиловой Е. А. о взыскании задолженности по страховым взносам, удовлетворено.
Взыскана с Трефиловой Е. А. задолженность по страховым взносам <данные изъяты>, в том числе:
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год <данные изъяты>;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год <данные изъяты>;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год <данные изъяты>;
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год <данные изъяты>;
Взыскана с Трефиловой Е. А. государственная пошлина в доход МО "Город Глазов" <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трефиловой Е.А. о взыскании обязательных платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что Трефилова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве адвоката.
В связи с этим ей следовало в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплатить страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС) в фиксированном размере <данные изъяты> за 2019 год.
Кроме того, ей следовало в соответствии с пунктом 2 статьи 430 НК РФ уплатить страховой взнос на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в фиксированном размере <данные изъяты> за 2019 год.
В связи с неисполнением данной обязанности в полном размере, а именно ввиду не уплаты страховых взносов в установленные сроки в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей на страховые взносы на ОПС и <данные изъяты> на страховые взносы на ОМС.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Трефиловой Е.А. Инспекцией направлено требование об уплате страховых взносов и пени N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.
Данные обстоятельства послужили Инспекции основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Протокольным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Князевой Е.Л. и административного ответчика Трефиловой Е.А., так как административным ответчиком не представлены доказательства уважительности причины неявки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Трефилова Е.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно истолкованы и применены положения статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и не учтено, что срок обращения с административным иском пропущен. Также в жалобе указывает, что суд неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения (часть 5 статьи 15 КАС РФ).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС регулируются главой 34 части 2 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Трефилова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве адвоката, следовательно, являлась плательщиком страховых взносов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются адвокаты, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 430 НК РФ при определении размера страховых взносов по расчетному периоду 2019 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 (куда, в том числе, входят и адвокаты) настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 (куда, в том числе, входят и адвокаты) настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на ОМС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: страховые взносы на ОМС в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что за расчетный период 2019 года сумма страховых взносов в фиксированном размере составляет на ОПС 29354 рублей, а на ОМС 6884 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховые взносы за 2019 год должны были быть уплачены Трефиловой Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Трефиловой Е.А. обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за 2019 года не исполнена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
Также судебной коллегией проверен расчет пени, заявленный Инспекцией, и признан правильным.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу положений части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Положения пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Неисполнение Трефиловой Е.А.
обязанности по уплате налогов послужило поводом для направления Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ требования N об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС и пени до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование N направлено Инспекцией Трефиловой Е.А. с соблюдением срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой связи.
В установленный срок требование N административным ответчиком не исполнено.
Применительно к настоящему делу, шестимесячный срок на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа у налогового органа возник с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
С заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 48 НК РФ.
На основании определения мирового судьи судебного участка N города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление направлено в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ.
С учетом изложенного суд правильно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Утверждение административного ответчика о необходимости исчисления шестимесячного процессуального срока, установленного пунктом 2 статьи 286 КАС РФ на подачу в суд административного искового заявления, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, основано на ошибочном толковании правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, и не является основанием для отмены правильного решения суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из буквального содержания пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и разъяснений законодательства в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен не единый срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и для подачи административного иска о взыскании недоимки по обязательным платежам, составляющий шесть месяцев со дня неисполнения налогового требования, а два срока: на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - в течение шести месяцев со дня неисполнения требования налогового органа, и срок обращения в суд с иском - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Вывод суда согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос N в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) - в порядке искового производства требования налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Следовательно, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Оценивая довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушения прав административного ответчика, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Трефиловой Е.А. не представлено. Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, извещенной надлежащим образом и не представившей убедительных доказательств уважительности причин своей неявки нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Трефиловой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка