Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33а-797/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33а-797/2020
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев частное представление прокурора г. Барнаула на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления об оспаривании бездействия МИФНС России N по Алтайскому краю,
установил:
Прокурор г. Барнаула обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N по Алтайскому краю по отказу в повторном направлении в службу судебных приставов исполнительных документов в отношении Н.А.С., и др. должников, возложить обязанность повторно направить исполнительные документы в службу судебных приставов для принудительного исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи названного суда от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, разъяснено право на обращение в Ленинский либо Индустриальный районные суды г. Барнаула.
В частном представлении поставлен вопрос на предмет отмены определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению административного истца, поскольку как он, так и административный ответчик расположены на территории Центрального района г. Барнаула, дело подсудно суду названного района; полномочия МИФНС N по Алтайскому краю распространяются не только на территорию Ленинского и Индустриального районов города.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное частное представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частного представления, не усматриваю оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Частью 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Как усматривается из представленных материалов, полномочия МИФНС N, расположенной в Центральном районе города Барнаула, распространяются на территорию Ленинского и Индустриального районов города Барнаула.
Доводы частного представления о том, что под компетенцию данного налогового органа подпадает вся территория Алтайского края, безосновательны и опровергаются сведениями официального сайта МИФНС N по Алтайскому краю.
То обстоятельство, что налогоплательщики, в отношении которых, по мнению прокурора, незаконно бездействует налоговый орган, проживают (расположены) в других районах Алтайского края, вопреки доводам представления не свидетельствует о подсудности спора Центральному районному суду г. Барнаула.
Ссылка в частном представлении на тот факт, что прокуратура г. Барнаула расположена в Центральном районе города, в связи с чем прокурор вправе подать административное исковое заявление по месту своего нахождения, не может быть принята, поскольку, исходя из вышеприведенных положений ч.3 ст.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд по месту своего нахождения организация, являющаяся административным истцом, вправе обратиться только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Случаев, предусматривающих возможность прокурору обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (решений, бездействия) органов государственной власти по месту своего расположения, Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации не предусматривает.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление об оспаривании бездействия МИФНС N по Алтайскому краю, полномочия которой не распространяются на Центральный район города Барнаула, неподсудно данному суду.
Доводы частного представления жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы территориальной подсудности административных дел, и выводов судьи суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частное представление прокурора города Барнаула - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка