Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-797/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Булгакова С.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2018г. по административному исковому заявлению Булгакова Сергея Петровича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгаков С.П. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2018г. о запрете действий по расторжению и внесению изменений, дополнений в условия договора аренды, принятое судебным приставом- исполнителем Цыркуновой Ю.В., обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение его прав. В обоснование иска указал, что по договору аренды от 15.11.2010г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 47413 кв.м., на данном земельном участке занимается разведением рыбы, что является основным источником его существования. Оспариваемым постановлением наложен запрет по расторжению и внесению изменений, дополнений в вышеуказанный договор аренды, что нарушает его права, предусмотренные пунктами 4.3, 6.1 указанного договора и права арендодателя по досрочному расторжению договора аренды и внесению в него изменений, дополнений.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2018г. в удовлетворении административного иска Булгакова С.П. отказано.
В апелляционной жалобе Булгаков С.П., ссылаясь на доводы, аналогичные административному иску, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что наложение ареста на право долгосрочной аренды земельного участка нарушает его права, поскольку разведение рыбы на арендуемом земельном участке является для него основным источником существования. Также в обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ходатайство административного истца Булгакова С.П. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья истец не может участвовать в судебном заседании, к заявлению не приложено. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника Булгакова С.П. судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 19.02.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 47413,0 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях рыболоводства, принадлежащий Булгакову С.П. на основании договора аренды земельного участка N/д от 15.11.2010г. Управлению Росреестра по Брянской области запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного договора аренды.
На основании постановления от 20.02.2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста от 20.02.2018г.
Материалы исполнительных производств переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, 30.03.2018г. судебным приставом- исполнителем Цыркуновой Ю.В. принято постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера N - СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018г. приняты результаты оценки арестованного имущества (права аренды земельного участка) в соответствии с отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления от 11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по расторжению и внесению изменений, дополнений в условия договора аренды земельного участка N/д от 15.11.2010г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018г. вынесено в пределах компетенции данного должностного лица и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пунктов 2,3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Взыскание может быть обращено и на имущественные права должника.
Как установлено положениями п.3 ч.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом и находится у должника на праве аренды, законом предусмотрено право на обращение взыскания на имущественные права должника, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения его реализации вправе был наложить запрет на совершение действий по расторжению и внесению изменений, дополнений в условия договора аренды земельного участка N/д от 15.11.2010г.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и предоставленных ему полномочий, объявленный запрет в данном случае представляет собой необходимую меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца принятием указанного выше постановления, не установлено.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права арендатора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из указанного постановления не следует ограничение прав должника на использование земельного участка на условиях, установленных договором аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2018г., по результатам которого были вынесено обжалуемое решение, ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Неявка представителя административного истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не относятся к случаям, при которых в силу ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2018г. по административному исковому заявлению Булгакова Сергея Петровича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Булгакова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
