Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года №33а-797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-797/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бузмаковой О.В. к Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебным пристава-исполнителям Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гилевой Ю.В. и Макогончук А.Я. о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Углегорского городского суда от 02 октября 2018 года, которым признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по делу N о взыскании с Зен Б.З. в пользу Бузмаковой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в трехдневный срок со дня его поступления в Отдел судебных приставов по Углегорскому району. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Бузмаковой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Бузмаковой О.В. - Попова О.В., выразившего несогласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
10 сентября 2018 года Бузмакова О.В. обратилась в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП Углегорского района УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также же в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. В обоснование административного иска указала, что вступившим в законную силу судебным актом с Зен Б.З. в пользу Бузмаковой О.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С момента предъявления исполнительного документа в ОСП по Углегорскому району прошло свыше двух месяцев, однако взыскателем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, денежные средства не поступили, что нарушает права и законные интересы Бузмаковой О.В.
Представителем административного истца 24 сентября 2018 года изменен предмет иска, согласно которому просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в непередаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в ОСП по Углегорскому району; признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству, выраженное в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа об имущественном взыскании в пользу Бузмаковой О.В. с момента возникновения обязанности возбудить исполнительное производство в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве до обращения в суд с административным иском; взыскать с административного ответчика в пользу Бузмаковой О.В. в счет возмещения судебных расходов за составление и предъявление административного иска, участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Углегорскому району Гилева Ю.В. и Макогончук А.Я., в качестве заинтересованного лица - Зен Б.З.
В судебном заседании Бузмакова О.В. и ее представитель Попов О.В. требования поддержали, административные ответчики Гилева А.Я., Макогончук А.Я., заинтересованное лицо Зен Б.З. в удовлетворении административного иска просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое УФССП России по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит отменить. Ссылается на незаконность оспариваемого решения в части признания незаконными действий ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, поскольку в силу требований федерального законодательства оспариванию подлежат исключительно действия должностных лиц службы судебных приставов. Указывает на неустановление и непривлечение к участию в деле виновного лица, что лишает возможности УФССП России по Сахалинской области предъявить к нему исковое заявление в порядке регресса по взысканию денежных по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании частей 1 и 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как установлено судом и следует из материалов дела исполнительный лист о взыскании с Зен Б.З. в пользу Бузмаковой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, передан в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, а судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ОСП по Углегорскому району и связаны с ненадлежащей организацией работы структурного подразделения, а несоблюдление сроков передачи исполнительного листа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав Бузмаковой О.В.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что указанное нарушение допущено сотрудниками службы судебных приставов, требования Бузмаковой О.В. о признании незаконными бездействия ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области удовлетворены обосновано.
При этом, непривлечение к участию в деле виновных должностных лиц службы судебных приставов не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае, УФССП России по Сахалинской области не лишено права самостоятельного обращения в суд с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка