Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-797/2019
"28" февраля 2019 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Елисеевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Елисеевой Т.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы о признании незаконным решения по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Елисеевой Т.В., представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Пальцевой О.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кондратюк Е.О., судебная коллегия
установила:
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 15 декабря 2017 г. принято решение NN о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Виктория Голд" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
11 апреля 2018 г. Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ внесена запись NN о прекращении деятельности юридического лица ООО "Виктория Голд".
Не соглашаясь с решением и действиями ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Елисеева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия административного ответчика и решение по исключению юридического лица ООО "Виктория Голд" из ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований указала о том, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2018 г., с ООО "Виктория Голд" в ее пользу взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 4 мая 2018 г. в отношении ООО "Виктория Голд" на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство NN. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 10 мая 2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника ООО "Виктория Голд" из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 11 апреля 2018 г. о прекращении деятельности юридического лица в соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ). С данным решением налогового органа административный истец не согласен, поскольку при принятии оспариваемого решения и совершении оспариваемых действий не было учтено, что у общества имеются кредиторы, расчеты с которыми не произведены. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Виктория Голд" повлекло нарушение прав административного истца как кредитора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеева Т.В. просила суд признать незаконными действия и решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по исключению общества с ограниченной ответственностью ООО "Виктория Голд" из ЕГРЮЛ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2018 г. по настоящему делу в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Пензенской области.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Елисеева Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указала, на то, что поскольку ООО "Виктория Голд" обязано возместить Елисеевой Т.В. денежную сумму по решению суда, то исключение данной организации из ЕГРЮЛ является незаконным. Текст объявления о предстоящем исключении ООО "Виктория Голд" как юридического лица из ЕГРЮЛ она обнаружила на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" только после того как об этом объявлении ИФНС упомянуло в письме от 23 августа 2018 г. NN. Ей, как физическому лицу, не являющемуся профессиональным участником рынка юридических услуг, не было и не могло быть известно, что юридическое лицо может быть таким образом исключено из ЕГРЮЛ, что такие сведения подлежат предварительному опубликованию, где именно публикуются и в течение какого срока можно подать в налоговый орган заявление с возражениями относительно предстоящего исключения. Считает, что она действовала с надлежащей осмотрительностью и добросовестностью, достаточной для действий физического лица.
Налоговые органы, исключая из ЕГРЮЛ ООО "Виктория Голд", как якобы недействующее юридическое лицо в порядке досудебного урегулирования спора, отказывая ей в удовлетворении ее жалобы письмом от 12 октября 2018 г. NN, нарушили положения части 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ и частей 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Виктория Голд" было вынесено 1 марта 2018 г., а прекращено исполнительное производство 10 мая 2018 г. Считает, что судебные приставы- исполнители не исполнили возложенные на них функции должным образом, не приняли все меры по розыску имущества, счетов и денежных средств должника ООО "Виктория Голд", не известили ее о том, что налоговый орган принял решение об исключении данного общества из ЕГРЮЛ, чем были нарушены ее права и законные интересы. Считает, что невозможно закрытие организации с имеющимся счетом, на который наложен арест.
В письменных возражениях на жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства, просили оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Елисеева Т.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кондратюк Е.О. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Пальцева О.А. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Шурыгин А.Н., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Виктория Голд"", ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 10 июня 2015 г.
15 декабря 2017 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы принято решение NN о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Виктория Голд" из ЕГРЮЛ (л.д.60).
Основанием принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации Общества послужили выводы о том, что указанное Общество обладает всеми признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету общества.
Из материалов дела следует, что за последние 12 месяцев движение денежных средств по счету ООО "Виктория Голд" отсутствует. Последние 12 месяцев Общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Последняя отчетность ООО "Виктория Голд" предоставлена в налоговый орган 12 июля 2016 г. (справка NN-О л.д.61).
Исполняя свои обязанности по соблюдению прав, как самого ликвидируемого лица, так и всех заинтересованных лиц, регистрирующий орган своевременно, в определенном печатном издании опубликовал данные о предстоящем исключении. Так, решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в официальном печатном издании - "Вестник государственной регистрации" N 50 (664) часть 2 от 20 декабря 2017 г., на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ (л.д.62-65).
В течение установленного законом трехмесячного срока в адрес налогового органа заявлений, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не поступило, в том числе и от административного истца Елисеевой Т.В. Сведениями о том, что Общество является фактически действующим юридическим лицом, налоговый орган также не располагал.
Каких- либо объективных причин невозможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ Елисеевой И.В. не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе. Ее довод жалобы о том, что ей не было и не могло быть известно о возможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ таким образом и, что такие сведения подлежат предварительному опубликованию, на доказательствах не основан. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, получив соответствующую консультацию у юриста, зная о том, что Общество не осуществляет свою деятельность по месту своей регистрации, она имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы его исключению из ЕГРЮЛ.
При таком положении, учитывая, что ООО "Виктория Голд" обладало всеми признаками недействующего юридического лица, у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица, районный суд пришел к правильному выводу о соответствии действий и решений административного ответчика по исключению ООО "Виктория Голд" из ЕГРЮЛ требованиям закона.
Вывод суда о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм Федерального закона N 129-ФЗ.
Разрешая заявленные Елисеевой Т.В. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключение регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего Общества соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. Порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден.
Положения Закона N 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.
При этом факт наличия задолжности, возникшей у ООО "Виктория Голд" перед заявителем, должен был явиться достаточным основанием для направления Елисеевой Т.В. заявления в регистрирующий орган в установленном законом порядке и срок, в целях недопущения принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Однако, как следует из материалов дела, такое заявление Елисеевой Т.В. подано не было. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями и решениями налогового органа прав и законных интересов заявителя, при наличии факта бездействия самого заявителя, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом фактически до настоящего времени осуществляется деятельность, суду не представлено. Как и не представлено Елисеевой Т.В. данных о том, что ответчиком при принятии оспариваемого решения и совершенных оспариваемых действий были допущены нарушения норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Елисеевой Т.В. о том, что судебные приставы -исполнители не исполнили возложенных на них функций по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу с ООО "Виктория Голд" денежных средств, в данном случае правового значения не имеет, и на законность принятого по настоящему делу решения не влияет, поскольку в рамках настоящего дела был иной предмет спора. Законность действий судебных приставов- исполнителей не проверялась. Действия или бездействие судебных приставов -исполнителей на решения и действия налогового органа по исключению ООО "Виктория Голд", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, повлиять не могли.
Иные доводы заявителя, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, так же являются необоснованными, поскольку процедура принятия решения об исключении ООО "Виктория Голд" из ЕГРЮЛ не нарушена, и само исключение Общества из ЕГРЮЛ проведено в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2018 г. 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
