Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-797/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,
при секретаре Шаркаеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - ООО "Технохим", общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия) о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Технохим" Авадаевой И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., возражения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Натыровой С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Технохим" в лице генерального директора общества Авадаевой И.В. обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Д. к ООО "Технохим" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения ООО "Технохим" нежилое помещение с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (данные изъяты), цокольный этаж; на общество возложена обязанность освободить названное нежилое помещение.
26 октября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Адьяновым К.Д. в отношении ООО "Технохим" возбуждено исполнительное производство N 26885/18/08015-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 7 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Натыровой С.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "Технохим" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку ООО "Технохим" не занимало спорное нежилое помещение, в связи с чем не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.
Ссылаясь на то, что копия постановления от 7 марта 2019 года получена генеральным директором общества Авадаевой И.В. 4 июня 2019 г., просила суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Натыровой С.В. о взыскании с ООО "Технохим" исполнительского сбора от 7 марта 2019 г. и признать данное постановление незаконным; обязать МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя; приостановить исполнительное производство N 26885/18/08015-ИП в отношении ООО "Технохим" до рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Натырова С.В., представитель УФССП по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. заявленные административным истцом требования не признали, ссылаясь на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Технохим" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия о взыскании исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Технохим" Авадаева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 112 и 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и правовых оснований для его восстановления не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом (статья 30 названного Федерального закона).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Д. к ООО "Технохим" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения ООО "Технохим" нежилое помещение с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (данные изъяты), цокольный этаж; на общество возложена обязанность освободить названное нежилое помещение.
26 октября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Адьяновым К.Д. возбуждено исполнительное производство N 26885/18/08015-ИП.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена генеральным директором общества Авадаевой И.В. 25 февраля 2019 г. В частности, об этом свидетельствует имеющаяся на оригинале постановления запись о получении документа, удостоверенная подписью последней.
7 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Натыровой С.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "Технохим" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
Реестром на передачу конвертов с письмами МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 12 марта 2019 г. и почтовым уведомлением ФГУП "Почта России" подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 марта 2019 г. было направлено судебным приставом-исполнителем ООО "Технохим" по адресу: (данные изъяты), и получено генеральным директором общества Авадаевой И.В. 29 апреля 2019 г.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Настоящий административный иск поступил в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 9 июля 2019 г., то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию, не представлено.
С учетом этого судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Технохим" о восстановлении пропущенного процессуального срока и в этой связи в удовлетворении заявленных последним исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, как и новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Технохим" Авадаевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.И. Говоров
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
