Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-7971/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО9, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО10, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа,
по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее АО "СМП Банк", Банк, истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, а также старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебный пристав Калининского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ), в котором обосновывая свои требования бездействием вышеуказанных должностных лиц, указывал, что по исполнительному производству N...-ИП не объявлен розыск должника и его имущества; не наложен арест на автомобиль - ..., VIN: N..., цвет серо-бежевый, 2014 г.в.; транспортное средство не выставлено на торги; не проведена проверка имущественного положения должника; не осуществлен выход по месту жительства должника; не установлено имущественное положение должника по месту жительства; не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений; не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; не установлено временное ограничение на выезд должника ФИО11; не установлено место работы должника; не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО6 по исполнительному производству N...-ИП. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава начальника Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N...-ИП в отношении ФИО6
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец АО "СМП Банк" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные административному иску.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.
Так, административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем:
не объявлен розыск должника и его имущества;
не наложен арест на автомобиль - ..., VIN: N..., цвет серо-бежевый, 2014 г.в.;
транспортное средство не выставлено на торги;
не проведена проверка имущественного положения должника;
не осуществлен выход по месту жительства должника;
не установлено имущественное положение должника по месту жительства;
не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений;
не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения;
не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества;
не установлено временное ограничение на выезд должника ФИО6;
не установлено место работы должника;
не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 были совершены следующие процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество должника:
дата направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
В этот же день направлены запросы в кредитные организации, в ПФР России, ФНС России.
дата судебным приставом исполнителем направлены запросы в Росреестр, операторам бронирования и продажи билетов.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств находящихся в собственности должника.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника и постановление на обращение взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В период времени с дата по дата, с периодичностью в два месяца, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, УПФ, ФМС и ГИБДД с целью розыска должника и его имущества.
дата и дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно направлял запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, всего совершено 64 исполнительных действия и принято мер принудительного исполнения, о чем свидетельствует справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения и имущества должника.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, требования банка о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, как вытекающие из основных требований, судом обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию выраженную в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
