Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-7967/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Гончарова И. А.,
судей Хаваева А. Г. и Омарова Д. М.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО13, N России по РД о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО13, N России по РД о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: " Административное исковое заявление ФИО3 в интересах истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО13, N России по РД о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала N России по РД ФИО10 от <дата> за Лго N о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 N рублей - уменьшить размер исполнительского сбора, на одну четверть, то есть до N рублей, подлежащего взысканию с должника.
В удовлетворении остальных требований - отказать".
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2, его представитель ФИО3, административный ответчик, представитель УФССП по РД, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией такие основания не установлены.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном произволе исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий, применения принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполни принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).
Согласно ч11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ре, 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" если исполнительный доку] впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного произвол устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со получения должником постановления о возбуждении исполнитель производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12)
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)
Согласно ч. З ст.112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию су или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с т об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)
Согласно ч.7 ст.112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно исполнительного листа серии ФС N, выданного <дата>, Кировским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу N М7, по решению суда, вступившего в законную силу <дата>, следует, что иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и исключении недвижимого имущества из совместно нажитого, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору уступки права(цессии) от <дата> 2\3 стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> N рублей.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> за N, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО9, рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ, постановилвозбудить исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2, проживающего по <адрес>, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, при этом обязав должника представить сведения о его имущественном положении, счетах, недвижимости, сведений о заработной плате.
Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10, утвержденного старшим судебным приставом ФИО11 <дата>, следует, что в связи с тем, что должником ФИО12 исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании ст.6,12,112 ФЗ N 229-ФЗ, постановилвзыскать с него исполнительский сбор в размере 192 808 рублей.
В материалах исполнительного производства, имеются направлении заказной почтой ФИО2 постановления о исполнительного производства от <дата>.
Согласно материалам дела, содержания иска, объяснениям представителя истца ФИО3, следует, что под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено <дата>.
Исследуя материалы исполнительного производства, представленные истцом материалы, следует, что действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 права должника ФИО2 не нарушены.
Так из возбужденного исполнительного производства, следует, что должник ФИО2 обязан выплатить по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО1 денежную сумму N рублей.
Решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство в 2018 году, на момент рассмотрения дела не исполнено, при том, что из объяснений сторон следует, что должник ФИО2 осведомлён о возбужденной исполнительном производстве еще с 2018 года, что не оспаривается сторонами.
Представитель ФИО3 расписался на постановлении о возбуждение исполнительного производства о его получении от <дата>, им представлена справка от <дата>, о том, что ФИО2 работает заместителем капитана морского порта Оля ФГБУ "Администрация морского порта Каспийского моря" <адрес>.
Судом сделан обоснованный вывод, что даже если исходить из получения ФИО12 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, утвержденного старшим судебным приставом <дата>, не нарушает его права, так как имеет юридическую силу только после его утверждения старшим судебным приставом, утверждено по истечении более 15 дней после получения постановления, следовательно срок для добровольного исполнения решения суда истек.
На копии постановления о взыскании исполнительского сбора, от <дата>, представленного истцом, не имеется печати и подписи о его утверждении старшим судебным приставом, в связи с чем оно не имеет юридической силы.
Также доводы иска о том, судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона при котором вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата>, в период срока для добровольного исполнения, также не нарушает прав истца ФИО2, так как данное постановление приведено в действие только в сентября 2019 года, когда были взысканы денежные средства с заработной платы.
Истцом, в подтверждении своих доводов о нарушении его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств о намерении исполнить решение суда добровольно.
Сумма исполнительского сбора судебным приставом исполнителем рассчитана верно, согласно требования закона "Об исполнительном производстве".
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это осуществление действия вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемого действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Указанной совокупности условий по делу не установлено.
Судом установлено, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем иск удовлетворен частично.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрен административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований. признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Исходя из значительной суммы по исполнительному документу, подлежащей взысканию с ответчика, и следовательно значительной суммы исполнительского сбора, суд посчитал возможным уменьшить его размер на одну четверть, то есть на 144 606 рублей.
Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения
обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч.4ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в части.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока вручения исполнительного производства, несвоевременным подписанием его старшим судебным приставом-исполнителем, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
