Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2019 года №33а-7965/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2019 года Дело N 33а-7965/2019
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И. А.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М. М.,
рассмотрев частную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Администрации ГОсВД "город Махачкала" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО5, ФИО3 и других о признании незаконным актов и заключений межведомственной комиссии Администрации города Махачкалы удовлетворено. Указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что дом, который признан ветхим жильем и подлежащим сносу при повторном обследовании, заключением государственной жилищной инспекции РД и актом межведомственной комиссии вновь признан подлежащим сносу ветхим жильем.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации ГОсВД " город Махачкала" ФИО4 просит отменить определение.
На данную жалобу поступило возражение от административных истцов.
Административные истцы и заинтересованные лица ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении частной жалобы.
Извещенные надлежащим образом остальные участники судебного разбирательства, участвующие по делу, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО5, ФИО3 и других к Администрации ГОсВД г. Махачкала, Правительству Республики Дагестан, МКУ"Управление по жилищной политике" г. Махачкалы при Администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерству строительства и ЖКХ РД о признании акта и заключения межведомственной комиссии от <дата> N и постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от <дата> межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу и обязании Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> из перечня аварийного жилья, удовлетворено.
Согласно ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; -определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: - существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, такие обстоятельства в заявлении не приведены.
Из смысла ст. 345 КАС РФ следует, что существенные обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а указанные заявителем заключение и акт, составленные в 2019 году, новым обстоятельством он не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД " город Махачкала" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка