От 09 марта 2022 года №33а-796/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 33а-796/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Трофимовой Людмилы Васильевны к УФССП по ЧР, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. и Кудановой Ю.И., Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. и Кудановой Ю.И., выразившихся в не применении предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Трофимовой Л.В. - Падюковой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав представителя административного истца Падюкову Л.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики Гаврилову О.А., судебная коллегия
установила:
Трофимова Л.В. (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. и Кудановой Ю.И., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. и Кудановой Ю.И., выразившееся в не применении предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного производства N - в отношении должника Иванова Вячеслава Валерьевича, в частности, непринятии мер по его розыску, неосуществлении принудительного привода должника, невручении предупреждения об уголовной ответственности, в неопросе должника, неограничении его выезда за пределы Российской Федерации каждые шесть месяцев, неосуществлении проверки имущественного положения должника за период с 5 декабря 2016 года по 17 августа 2021 года, нелишении его права управления транспортным средством с 19 марта 2017 года, ненаправлении запросов в страховые компании на наличие у них сведений на должника за период с 5 декабря 2016 года и по 17 августа 2021 года и застрахованные транспортные средства на должника Иванова В.В. за период с 5 марта 2016 года по 17 августа 2021 года, ненаправлении запросов в ГИБДД о сведениях о зарегистрированных на должника транспортных средствах за период с 5 декабря 2016 года по 17 августа 2021 года.
В обоснование заявленных требований указав, что в Калининском РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики на исполнении находится исполнительное производство N- (-), возбужденное 13 марта 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары на основании решения от 12 января 2017 года, о взыскании задолженности с Иванова В.В в размере - руб. пользу истца. На момент возбуждения исполнительного производства в 2016, 2017 годах у должника Иванова В.В. имелось имущество для обращения взыскания, однако судебным приставом - исполнителем никакие меры для взыскания суммы долга не предпринимались. 24 ноября 2020 года представитель истца обратился с заявлением о проведении комплекса мероприятий по исполнению исполнительного документа, судебным приставом было сообщено, что ею направлены запросы по розыску в соответствующие органы, однако розыск должника не осуществлялся, судебным приставом было отказано в объявлении в розыск должника. 8 декабря 2020 года представителем истца была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Гавриловой О.А., однако потом она была отозвана с учетом заверения пристава о том, что все необходимые мероприятия будут проведены, однако приставом в итоге только было отобрано объяснение у супруги должника о месте его нахождения. Таким образом, требуемый по заявлению от 24 ноября 2020 года комплекс мероприятий не проведен в результате злостного неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Постановление о частичном удовлетворении заявления от 24 ноября 2020 года было вынесено только 30 марта 2021 года. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель Гаврилова О.А. обязалась осуществить принудительный привод должника Иванова В.В., вручить должнику Иванову В.В. предупреждение об уголовной ответственности, ограничить ему выезд за границу, проверить имущественное положение должника, лишить права управления транспортным средством, сделать запрос в страховые компании на наличие у них сведений на должника и застрахованные транспортные средства на должника Иванова В.В., запросить в отдел ЗАГС сведения о супруге и детях должника, запросить в ГИБДД сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах, запросить в Росреестре сведения о наличии зарегистрированных на должника объектов недвижимости, а также сведений о наличии договоров аренды, заключенных должником, запросить сведения о родственниках должника, являющихся (предполагаемыми) правопреемниками.
Административный истец указывает, что заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары в ответе от 16 февраля 2021 года отмечено несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако с 30 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем никакие действия не проводились, исполнительные действия по взысканию задолженности не совершались. В представлении прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2021 года отмечено непринятие должных мер судебным приставом-исполнителем, так в частности, было установлено то, что должник не был опрошен, не было вынесено ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации. Представлением прокуратуры от 25 мая 2021 года отмечено непринятие мер по розыску должника в рамках исполнительного производства N--ИП.
Полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей Гавриловой О.А. и Кудановой Ю.И. нарушаются законные права и интересы взыскателя.
Административный истец Трофимова Л.В., извещенная о дате и времени судебное разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.
Представители административного истца адвокат Падюкова Л.В. и Кошкина Н.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, и вновь привели их суду.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гаврилова О.А., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Куданова Ю.И., представитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Заинтересованные лица: Иванов В.В., представитель ИФНС по г. Чебоксары, представитель прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель Прокуратуры Чувашской Республики, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Трофимовой Людмилы Васильевны к УФССП по ЧР, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. и Кудановой Ю.И., Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. и Кудановой Ю.И., выразившихся в не применении предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного производства N- от 13.03.2017 в отношении должника Иванова Вячеслава Валерьевича в период с 05.12.2016 по 17.08.2021, отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель административного истца Падюкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, суд неправильно истолковал нормы права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было оставлено без юридической оценки заявление о фальсификации ответчиком материалов дела, об исключении доказательств, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании заявленных требований указывает, что судом неоднократно истребовалось надзорное производство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, так как административным ответчиком в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары были представлены копии иных документов исполнительного производства, нежели в Калининский районный суд г. Чебоксары. Тем не менее, указанное требование выполнено не было, судьей не было повторно истребовано надзорное производство. Представленная суду 29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой О.А. копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство является нечитаемой, содержание документа непонятно и копия не содержит подписи вынесшего его лица, документ является сфальсифицированным. Подлинник суду представлен не был несмотря на ходатайство автора жалобы, однако копия постановления имеющаяся в материалах дела была заверен судей. Без подлинника постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 23 мая 2017 года N- невозможно разрешить административное дело. Полагает при указанных обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года незаконным.
Административный истец Трофимова Л.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.
Представитель административного истца адвокат Падюкова Л.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду апелляционной инстанции.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Гаврилова О.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство N--ИП на основании исполнительного листа, выданного 27.02.2017 Калининским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-321/2017, о взыскании с Иванова В.В. в пользу Трофимовой Л.В. денежной суммы в размере - руб. (т. 1 л.д. 9).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Павловой А.И. от 23 мая 2017 года исполнительные производства N--ИП от 13.03.2017, от 23.09.2016 N--ИП объединены в сводное исполнительное производство N--СД (т.1 л.д. 185).
20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР был наложен арест на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: - (т.1 л.д. 34-35).
12 марта 2019 года (т.1 л.д. 38), 19 марта 2019 года (т.1 л.д. 39), 7 июля 2020 года (т.1 л.д. 40), 7 апреля 2021 года (т.1 л.д. 50) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении должника - Иванова В.В. на выезд из Российской Федерации.
23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Иванова В.В. (т.1 л.д. 42). Согласно рапорту от 24 декабря 2020 года Иванов В.В, в квартире по адресу: - не обнаружен, по словам жены временно находится в г. Нижний Новгород на заработках (т.1 л.д. 43).
25 декабря 2020 года в ответ на запрос поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Иванова В.В. на имевшиеся у него объекты недвижимости (т.1 л.д. 59-60).
15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары было отобрано объяснение у супруги Иванова В.В. - ФИО о принадлежащем ей и ее супругу имуществе (т.1 л.д. 45-46).
1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером - (т.1 л.д. 56).
7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Иванова В.В., находящиеся в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 51), - (т.1 л.д. 52), ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д. 53), АКБ Чувашкредитпромбанк (т.1 л.д. 54), ПАО Росбанк (т.1 л.д. 55).
9 апреля 2021 года был получен ответ на запрос из Пенсионного фонда Чувашской Республики об отсутствии сведений о получении пенсии Ивановым В.В. (т.1 л.д. 58).
12 апреля 2021 года на запрос Страховым акционерным обществом "ВСК" были представлены сведения относительно Иванова В.В. (т.1 л.д. 95).
14 апреля 2021 года на запрос были представлены сведения из ПАО СК "РОСГОССТРАХ" относительно Иванова В.В.
Согласно акту от 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары был осуществлен выход по адресу: - с целью проверки имущественного положения должника (т.1 л.д. 88).
30 июля 2021 года на запрос был получен ответ из Отдела ЗАГС Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции о записях актов гражданского состояния Иванова В.В. (Т.1 л.д. 89-90).
13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о поручении исполнительных действий (т.1 л.д. 93).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. При этом исходил из того, что с момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, были приняты меры по розыску должника и его имущества, предусмотренные действующим законодательством, наложен арест на денежные средства должника и имущество должника, проведена оценка имущества должника, имущество передано на торги.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Из приобщенных к материалам дела судебной коллегией, по собственной инициативе, копий документов из исполнительного производства следует, что ранее 28 июля 2016 года, 15 сентября 2016 года, 6 сентября 2017 года в отношении должника Иванова В.В. представлялась выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также, ранее 8 сентября 2016 г. уже был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Иванову В.В. и Ивановой А.В.
31 мая 2017 года представлялись сведения из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о земельном участке с кадастровым номером -, принадлежащем на праве общей долевой собственности в том числе Иванову В.В.
3 августа 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по г. Чебоксары Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было вынесено заочное решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером -, доля в праве 1/5 в связи с наличием в том числе исполнительного производства N --ИП.
27 ноября 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по г. Чебоксары Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было вынесено решение об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - в связи с наличием в том числе исполнительного производства N --ИП.
2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по г. Чебоксары вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером -. 6 июля 2019 года - составлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта.
18 сентября 2018 года АКБ "Чувашкредитпромбанк" был представлен ответ на запросы, в том числе представлены сведения в отношении Иванова В.В.
17 сентября 2018 года из ООО Коммерческий банк "Мегаполис" был представлен ответ на запрос, содержащий сведения, в том числе об открытых счетах, зарегистрированных на Иванова В.В.
7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по г. Чебоксары был составлен акт передачи арестованного имущества- 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером - на торги.
12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по г. Чебоксары была вынесена заявка на оценку арестованного имущества 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером -.
20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по г. Чебоксары вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
10 августа 2018 года был составлен акт приема-передачи по поручению на реализацию арестованного имущества от 20 апреля 2018 года согласно которому 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером - была передана судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по г. Чебоксары в связи с признанием первичных торгов несостоявшимися.
5 января 2021 года МВД по Чувашской Республике был представлен ответ на запрос, содержащий сведения о зарегистрированных в настоящий момент и ранее зарегистрированных за Ивановым В.В. транспортных средствах.
16 января 2021 года Отделом ЗАГС Администрации Комсомольского района Чувашской Республики был представлен ответ на запрос, содержащий сведения о записях актов гражданского состояния Иванова В.В.
19 марта 2021 года заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N --ИП.
30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале -.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями предпринят весь комплекс мер по выявлению у должника денежных средств и имущества, которые могли бы погасить задолженность по исполнительному документу, при этом указанное имущество передано на торги.
Доказательств возможности принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, как указывает административный истец, выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия отмечает, что наличие у судебного - пристава права совершать действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.
Так, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает вид исполнительных действий, объем и последовательность их совершения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены письменные материалы дела - надзорное производство прокуратуры, которой установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, судебной коллегией не принимаются, так как они не имеют правового значения, поскольку обязанность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела возложено на суд.
Ссылка подателя жалобы на фальсификацию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 23 мая 2017 года несостоятельна, так как административным истцом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Применительно к спорной правовой ситуации постановление от 23 мая 2017 года принято в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и при соблюдении требований ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, форма и порядок вынесения постановления соблюден, как официальный документ постановление от 23 мая 2017 года приобрело соответствующий статус.
Копия указанного постановления от 23 мая 2017 года, приобщенная к материалам настоящего дела, заверена судьей первой инстанции, оригинал документа находится в сводном исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не доверять постановлению от 23 мая 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и отсутствуют основания для признания названного постановления недопустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия так же отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств перечисленных административным истцом, в частности: постановления о временном ограничении выезда должника; акты описи (ареста) изъятия имущества; распечатки почтового реестра; постановление о приводе должника; объяснения ФИО поскольку в соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что указанные документы содержат неверные сведения. Фактически данные доводы административного истца сводится к иной переоценке вышеуказанных доказательств, законных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и их исполнение было подтверждено информацией, представленной пограничной службой Департамента пограничного контроля ФСБ России (т. 1 л.д. 194-196). Акт описи и изъятия имущества от 20 февраля 2019 года, объяснения ФИО от 24 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 10 сентября 2020 года, постановление о приводе должника от 23 декабря 2020 года имеются в материалах исполнительного производства и оформлены надлежащим образом, не позволяющим усомниться в их достоверности. Акт описи имущества от 13 сентября 2016 года также относится к материалам дела, поскольку подтверждает наличие ранее наложенного ареста на имущество должника Иванова В.В. Скриншоты из приложения АИС ФССП России, используемого органами ФССП России, от 23 апреля 2020 года и 7 сентября 2018 года содержат сведения об отправленной почтовой корреспонденции.
Довод представителя административного истца о том, что по каждому исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства надлежит проводить отдельные исполнительские действия, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Так, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2); поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу, что бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Трофимовой Л.В. - Падюковой Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи Р.Г. Кудряшова
Н.Э.Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка