Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года №33а-7961/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-7961/2019
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И. А.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного ответчика - Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ввиду следующего:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, административное исковое заявление жильцов <адрес>. Махачкалы о признании незаконным актов и заключений межведомственной комиссии Администрации города удовлетворено.
Администрация города Махачкалы в своем заявлении указала, что по настоящему делу имеются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, которые влекут пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Позже Администрация города Махачкалы направила в суд дополнение к заявлению о наличии новых обстоятельств по делу согласно ч.1 ст.350 КАС РФ, помимо вновь открывшихся обстоятельств, которые указаны в первоначальном заявлении ввиду следующего: Постановлением Главы администрации города Махачкалы от <дата> N утверждены акты и заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы о признании спорного дома ветхим и подлежащим сносу. Вышеуказанным решением суда акты и заключение межведомственной комиссии признаны незаконными. На основании вынесенного судебного акта постановлениями Главы администрации г. Махачкалы от <дата> N и <дата> N постановление Главы администрации г. Махачкалы от <дата> N отменено.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
На это определение представителем Администрации ГОсВД "город Махачкала" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отменен определения суда и вынесении нового определения об удовлетворении заявления.
Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель административных истцов - адвокат ФИО7 просят отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 345 КАС РФ
1. Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
3. В случае установления приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого был принят незаконный и (или) необоснованный судебный акт, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, судьей которого он был принят..
Согласно ч.2 ст.350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, которые существовали на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо которые возникли после вступления настоящего решения суда, при рассмотрении заявления Администрации ГОсВД г. Махачкала, судом не установлено.
В обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду были представлены Акт обследования помещения N от <дата>, и Заключение N от 09.07.2019г. межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания, согласно которым межведомственная комиссия определиламногоквартирный <адрес> г. Махачкалы РД, аварийным и подлежащим сносу.
Инициатором проверки являлась Государственная жилищная инспекция РД, которая <дата> составила заключение о техническом состоянии жилого строения с регистрационным номером N, согласно которого оценка технического состояния здания в целом неудовлетворительная.
Постановлением Администрации ГОсВД "г. Махачкала" от <дата> N установлено, что на основании ЖК РФ, Устава ГОсВД г. Махачкала, в связи с признанием межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда ГОсВД г. Махачкала назначенной постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, администрации г. Махачкалы постановляет утвердить прилагаемы акты межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда г. Махачкалы по многоквартирным домам, настоящее постановление опубликовать в средствах массовой информации, с приложением информации по аварийности многоквартирных домов.
Данное обстоятельство, то есть "не пригодность дома для дальнейшего проживания", указанное заявителем как вновь открывшиеся, таковым не является, так как вопрос о пригодности дома для проживания граждан, его аварийности, технического состояния являлся ключевым вопросом настоящего административного иска.
Административные истцы - жильцы дома, оспаривая акт и заключение межведомственной комиссии, кроме процессуальных вопросов, оспаривали в целом техническое состояние многоквартирного дома, заявляя ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которая подтвердила удовлетворительное состояние дома, в связи с чем и было вынесено решение об удовлетворении иска.
То обстоятельство, что заключение о непригодности дома, было составлено Государственной жилищной инспекцией, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, иная оценка о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, являющегося ранее предметом рассмотрения дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, при котором решение суда подлежит отмене.
Также не подлежит удовлетворению для отмены вышеуказанного решения суда и довод о наличии нового обстоятельства, как отмена постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N, на основании постановлений Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N и от <дата> N.
Согласно постановления Администрации ГОсВД г.Махачкала от <дата> N "О внесении изменений в постановление администрации ГОсВД г. Махачкала от <дата> N", следует, что администрация г. Махачкалы на основании ФЗ N 131-ФЗ, Устава ГОсВД г. Махачкала, в связи с вступившими решениями районных судов г. Махачкалы, внесла изменения в постановление администрации ГОсВД г. Махачкала от <дата> N, дополнив его пунктом 1.1 "1.1 Отменить постановление Главы г. Махачкалы от <дата> N "Об утверждении актов о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания" в части утверждения актов межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда г. Махачкалы непригодными для проживания от <дата> за NN, 75, 128, 181, 182, 260, 4,19,90,35,355,150,267,98,269,101,102,131,111,288,188,45,173,47,196,220,139,148,285,198,312.
Из вышеприведенного постановления, следует, что новым обстоятельством заявитель посчитал отмену своими постановлениями от <дата> N, и от <дата> N, постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N, утвердившего ранее акты и заключение межведомственной комиссии, которые судом признаны недействительными и незаконными, то есть фактически, свидетельствующее об исполнении решения суда.
Таким образом, какого-нибудь нового обстоятельства, появившегося после вынесения решения суда, суду не представлено, отмена постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N, явилось результатом и следствием, вынесенного решения суда, что и указано в самом постановлении ГОсВД г. Махачкала от <дата>, где имеется ссылка на решения районных судов г. Махачкалы.
Согласно п.1 ч.1 ст.351 КАС РФ, по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может:
1) отказать в удовлетворении заявления, представления. В этом случае судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд обоснованно признал, что представленные в обоснование заявления новые доказательства, о том, что дом, в котором проживают административные истцы, является аварийным и подлежит сносу, которые получены после вынесения решения суда первой инстанции, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, вынес незаконное и необоснованное определение, являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка