Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-7958/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Копцевой Г.В., Соболевой С.Л.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колода И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу
по административному иску Колода И. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбачевой Г. С., заместителю начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронковой Е. С., отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановлений.
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колода И.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Горбачевой Г.С. и заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула Воронковой Е.С. после подачи им заявлений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительного производства, выраженное в неосуществлении выхода по месту жительства должника Пятковой И.Е. и в неистребовании справок о болезни ребенка;
- признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявлений, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Горбачевой Г.С., и постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное заместителем начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула Воронковой Е.С.
В обоснование требований указано, что согласно исполнительному листу, находящемуся в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Колода И.А. имеет право видеться с ребенком четыре раза в год с 1 по 10 число в течение двух часов в день (декабрь, сентябрь, март, июль). В декабре 2019 года он приехал в г. Барнаул для встречи с ребенком, но связаться с матерью ребенка Пятковой И.Е. не удалось, поэтому 04 и ДД.ММ.ГГ он обратился к судебным приставам с заявлениями о возобновлении исполнительного производства. 17 и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, как в заявлении от ДД.ММ.ГГ не приведены основания для возобновления исполнительного производства. В результате рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ установлено, что Пяткова И.Е. не препятствует общению с ребенком, ребенок болеет со ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Колода И.А. обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пятковой И.Е. в связи с неисполнением ею решения суда. ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что исполнительное производство окончено. С данными постановлениями административный истец не согласен, так как, пробыв в г. Барнауле несколько дней, он не увидел ребенка, документы о болезни ребенка представлены не были. В представленных суду справках не указана дата их выдачи. Акт совершения исполнительных действий является фиктивным, поскольку выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. В постановлении заместителя начальника отдела судебных приставов не содержится оснований, по которым оно вынесено.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Горбачева Г.С., в качестве заинтересованного лица - Пяткова И.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Колода И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела судебных приставов не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; основания для возобновления исполнительного производства имелись, поскольку справка свидетельствует о болезни ребенка со ДД.ММ.ГГ, а право на общение ребенком предоставлено в соответствии с решением суда с 01 по 10 число ежеквартально, то есть справка не распространяется на весь период общения с ребенком, при этом согласно пояснениям судебного пристава справка ей предоставлена ДД.ММ.ГГ; не дана оценка доводам о том, что справка административному истцу во время его нахождения в г. Барнауле ему представлена не была; судом проведено предварительное судебное заседание в период карантина, и административному истцу не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 3 и 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явилось заявление взыскателя и исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по решению от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Колода И.А. к Колода И.Е. об определении порядка общения с ребенком, а именно: в период с 01 по 10 декабря включительно в течение 2-х часов в день в присутствии матери Колода И.Е. (Пятковой И.Е.) в общедоступных местах в г. Барнауле.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГ Колода И.А. обратился к начальнику отдела судебных приставов с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, указав, что Пяткова И.Е. не ставит его в известность о здоровье ребенка, он звонил и писал 1 декабря о своем намерении приехать в г. Барнаул для общения с ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Колода И.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в заявлении не приведены основания для возобновления исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ Колода И.А. обратился к начальнику отдела судебных приставов с ходатайством о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда Пятковой И.Е. о порядке общения с ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Колода И.А. отказано в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что Пяткова И.Е. не препятствует общению с ребенком, ребенок болеет со ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой из медицинского учреждения.
ДД.ММ.ГГ Колода И.А. обратился к начальнику отдела судебных приставов с ходатайством о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пятковой И.Е. в связи с неисполнением решения суда.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГ Колода И.А. отказано в удовлетворении заявления, указано, что исполнительное производство ***-ИП окончено.
Разрешая публичный спор и оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемые постановления, бездействие нормативным правовым актам не противоречат.
Поводов не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Представленными медицинскими справками, а также ответами на запрос суда подтверждается, что в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ребенок Колода М.И. был болен с установлением диагноза ОРВИ, назофарингит, средней степени тяжести, врачом были даны рекомендации по соблюдению домашнего режима и ограничению посещения общественных мест на время лечения до ДД.ММ.ГГ.
Поскольку административный истец имел намерение осуществить общение с ребенком начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что им не оспаривается в апелляционной жалобе, а ребенок в это время был болен, приняв во внимание, что болезнь ребенка препятствовала общению Колода И.А. с ребенком исходя из порядка общения, установленного решением суда, суд первой инстанции правильно указал, что факт создания должником препятствий для общения взыскателя с ребенком не установлен, и судебным приставом-исполнителем правомерно отказано административному истцу в возобновлении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГ не приведены основания к возобновлению исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
С учетом того, что исполнительное производство окончено и доказательств уклонения Пятковой И.Е. в оспариваемый период времени от исполнения возложенных на нее в рамках исполнительного производства обязанностей не представлено, оснований полагать, что административному истцу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении должника Пятковой И.Е. к административной ответственности не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что оснований для осуществления выхода по месту проживания ребенка также не имелось, поскольку действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности применять весь спектр исполнительных действий в ходе исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем Горбачевой Г.С. ДД.ММ.ГГ в присутствии Колода И.А. был осуществлен телефонный звонок Пятковой И.Е., которая пояснила, что не препятствует исполнению решения суда, исполнить его не представляется возможным в связи с болезнью ребенка, невозможностью его нахождения в общедоступных местах в г. Барнауле Алтайского края, медицинский документ о болезни ребенка предоставит. В этот же день ДД.ММ.ГГ Пяткова И.Е. направила в адрес судебного пристава-исполнителя фотокопии медицинской справки на ребенка Колода М.И., ДД.ММ.ГГ г.р., которые имеются в материалах исполнительного производства.
При таких обстоятельствах осуществление выхода не требовалось, тем более, что судебный пристав-исполнитель не обладает медицинскими познаниями и не имеет возможности при выходе и осмотре ребенка установить достоверность установленного врачом диагноза и проверить обоснованность рекомендаций, назначенных лечащим врачом.
Доводы жалобы о том, что заместителю начальника отдела судебных приставов следовало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом заявление рассмотрено, указано на отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с тем, что исполнительное производство окончено. Так как исполнительное производство окончено, вопрос об административной ответственности должника за неисполнение требований рассматриваться не может.
Ссылки в жалобе на то, что основания для возобновления исполнительного производства имелись, поскольку согласно справкам ребенок болел со ДД.ММ.ГГ, а право на общение ребенком предоставлено в соответствии с решением суда с 01 по 10 число ежеквартально, не принимаются. Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что административный истец имел намерение осуществить общение с ребенком начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем врачом даны рекомендации по соблюдению домашнего режима и ограничению посещения общественных мест на время лечения до ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами периода, установленного судом для общения с ребенком.
То обстоятельство, что справка административному истцу во время его нахождения в г. Барнауле ему представлена не была, не опровергает факт болезни ребенка, подтвержденный в ходе рассмотрения дела медицинским учреждением.
Утверждение в жалобе о том, что судом предварительное судебное заседание проведено в период карантина и в отсутствие административного истца, является несостоятельным. Административный истец участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 09-30 часов ДД.ММ.ГГ, в котором был объявлен перерыв до 15 часов ДД.ММ.ГГ по местному времени именно для обеспечения участия административного истца в судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором истец не участвовал, дело по существу не рассматривалось, было вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колода И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Герлах Н.И. Дело ***а-7958/2020
УИД ***RS0***-45
Номер дела в суде 1 инстанции 2а-873/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Копцевой Г.В., Соболевой С.Л.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колода И. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по административному иску Колода И. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбачевой Г. С., заместителю начальника отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронковой Е. С., отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановлений.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колода И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
