Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-7955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-7955/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Новожениной О.Р.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Промышленного района г.Оренбурга к Агишеву ФИО7 о прекращении действия права управления транспортным средством по апелляционной жалобе Агишева Марселя Марсовича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. Агишев М.М., (дата) рождения, имеющий право управления транспортными средствами категории "В", "С" и водительское удостоверение серии *** N N, выданное (дата) зарегистрирован в ГАУЗ "ООКНД" с (дата) по поводу употребления алкоголя и каннабиноидов с вредными последствиями.
Прокурор просил суд прекратить действие права Агишева М.М., (дата), на управление транспортными средствами в связи с его состоянием здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением Агишев М.М. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства; суд не учёл, что административный ответчик не зал о постановке на учёт в ГАУЗ "ООКНД"; полагает, что дважды наказан за совершенное административное правонарушение.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Пасечник Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный ответчик Агишев М.М., представитель заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В силу статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области Агишеву М.М., (дата) выдано водительское удостоверение серии *** N N, категории "В", "С".
Согласно сведений, предоставленных ГАУЗ "ООКНД" следует, что Агишев М.М., (дата), проживающий по адресу: (адрес), зарегистрирован в ГАУЗ "ООКНД" с (дата) по поводу употребления алкоголя и каннабиноидов с вредными последствиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что действие права Агишева М.М. на управление транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, не учёл того факта, что административный ответчик не зал о том, что зарегистрирован в ГАУЗ "ООКНД" не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Поскольку факт регистрации в медицинском учреждении по поводу употребления запрещённых к употреблению веществ при управлении транспортным средством не опровергнут, незнание административного ответчика о регистрации не имеет для настоящего дела юридического значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дважды наказывает за совершенное административное нарушение, основан на неверном толковании норм материального права. Прекращение права управления транспортным средством при указанных выше обстоятельствах не относится к мерам административного или уголовного наказания. Как указано выше, право на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агишева Марселя Марсовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
