Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-795/2021
"23" апреля 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Савкуева З.У.
судей: Бижоевой М.М. и Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению коллекторного агентства ООО "21 век" к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шортановой Ф.А., УФССП по КБР о признании постановлений незаконными, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шортановой Ф.А. на решение Урванского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года,
КБР КБР
установила:
Коллекторное агентство ООО "21 век" 30 ноября 2020 года обратилось в Урванский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шортановой Ф.А., УФССП России по КБР в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика выразившееся в не изменении имени должника в исполнительном производстве N-ИП от 14.09.2020, с Зареты на Заретту,; не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; в не обновлении запросов по исполнительному производству, не осуществлении проверки имущественного положения должника и аресте ее имущества.
Требования мотивированы тем, что названное исполнительное производство было возбуждено с опиской в имени должника, что привело к невозможности совершения в отношении нее исполнительных действий.
Заявление взыскателя N об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описки, поданное через официальный сервис ФССП на сайте www.rssprus.ru, с приложением доверенности в виде электронного образа документа, было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий представителя взыскателя на подачу такого заявления.
Утверждая, что указанное бездействие является незаконным, одновременно с этим нарушающим права взыскателя, административный истец обратился в суд с указанным выше иском, одновременно просив возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение права путем внесения соответствующих изменений в имя должника, объединении исполнительных производств, совершении необходимых исполнительных действий.
Решением Урванского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
С решением судебный пристав-исполнитель Шортанова Ф.А. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что Шортанова Ф.А. не была своевременно надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Дзугановой З.А. до 27 января 2021 года находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Кельдиевой З.А.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шортановой Ф.А., сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Шортановой Ф.А. 14 сентября 2020 года, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о взыскании с должника Дзугановой Заретты Альбертовны задолженности в пользу ООО Коллекторное агентство "21 век" исполнительное производство N-ИП.
Исполнительное производство возбуждено с опиской: имя должника вместо Заретта, указано как Зарета.
Поданное представителем взыскателя, через личный кабинет стороны исполнительного производства заявление N, об исправлении описки, судебным приставом Шортановой Ф.А. оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Положения части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Не приняв своевременного постановления как по своей инициативе, так и по заявлению стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указанным бездействием нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию судебного пристава-исполнителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шортановой Ф.А. - без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи М.М. Бижоева
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
