Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-795/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы на решение Шамильского районного суда РД от 12 ноября 2019 года по административному делу по административному иску инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к Шамсудинову М.М. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <.> рублей и пени в размере <.> рублей, всего на общую сумму <.> рублей, которым в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отказано.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее-налоговая инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Шамсудинову М.М..
Решением Шамильского районного суда РД от 12 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления налоговой инспекции отказано.
На указанное решение суда административный истец - налоговая инспекция, подала апелляционную жалобу об отмене этого решения, указывая, что налоговой инспекцией срок обращения в суд не пропущен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции по доверенности Алиев А.Р. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика по доверенности Курбанов Ш.М. апелляционную жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение районного суда оставить без изменения.
Административный ответчик Шамсудинов М.М. в своём письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
Основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
-2-
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части 2 ст.286 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога не уплатил, в связи с чем, налоговая инспекция направила административному ответчику требование N от 2 февраля 2017 года о погашении задолженности по земельному налогу до 12 апреля 2017 года.
В связи с не погашением административным ответчиком задолженности по страховым взносам в установленный в требовании срок административный истец 29 марта 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу.
Определением от 17 апреля 2018 года мировым судьей судебный приказ от 29 марта 2018 года о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам был отменен, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с административным иском к административному ответчику.
Между тем, из положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых
налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением.
Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, налоговая инспекция, после отмены судебного приказа, в установленный
-3-
п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок обратилась в районный суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу, так как об отмене судебного приказа
налоговая инспекция узнала лишь 23 сентября 2019 года, что подтверждается входящим штампом налоговой инспекции на копии определения мирового судьи от 17 апреля 2018 года об отмене судебного приказа от 29 марта 2018 года (л.д.20,21). Каких-либо достоверных доказательств о вручении налоговой инспекции копии определения мирового судьи от 17 апреля 2018 года об отмене судебного приказа в более ранний срок материалы дела не содержат.
Однако, обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления налоговой инспекции, поскольку изначально срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен.
Как указано выше требованием N 585 от 2 февраля 2017 года срок для погашения задолженности по земельному налогу был установлен до 12 апреля 2017 года. Следовательно, налоговая инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа была вправе обратиться к мировому судье до 12 октября 2017 года, а она обратилась 29 марта 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил, что налоговая инспекция не может представить какие - либо доказательства обращения налоговой инспекции к мировому судье о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу.
Из заявления налоговой инспекции мировому судье о выдаче судебного приказа не усматривается наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока обращения за выдачей судебного приказа, не приведены такие основания и представителем налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении административного искового заявления налоговой инспекции отказано, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
