Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-795/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сердюкова А.И. к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Ткаченко З.С., прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить ответ на обращение от 25 июня 2020 года,
по апелляционной жалобе Сердюкова А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сердюков А.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Ткаченко З.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить ответ на обращение.
В обоснование заявленных требований указывал, что 25 июня 2020 года административный истец, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом", через сайт прокуратуры Магаданской области направил обращение в адрес прокурора Ольского района о нарушениях жилищного законодательства, допущенных публичным акционерным обществом "Магаданэнерго".
Письмом начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Ткаченко З.С. от 29 июня 2020 года, поступившим административному истцу по электронной почте, ему отказано в получении ответа на данное обращение по причине отсутствия надлежащим образом заверенной светокопии доверенности, приложенной к обращению.
Сообщал, что по факту непредставления ответа на свое обращение Сердюков А.И. 6 июля 2020 года подавал жалобу на имя прокурора Магаданской области С., по результатам рассмотрения которой заявителю отказано в ее удовлетворении.
Приводя положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х, пункта 2.1.30 "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", отмечал, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; заверение электронной копии доверенности не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Обращал внимание на то, что положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, не установлены порядок, правила и форма заверения электронной копии доверенности.
В этой связи настаивал, что действующим законодательством на органы прокуратуры не возложена обязанность проверять полномочия лиц, обратившихся в органы прокуратуры в электронном виде в интересах иных лиц.
Полагал, что бездействием сотрудника прокуратуры нарушено его право на своевременное получение информации о результатах рассмотрения обращения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать бездействие начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Ткаченко З.С., выразившееся в отказе предоставить ответ на обращение от 25 июня 2020 года, незаконным, несоответствующим положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Магаданской области.
Протокольным определением того же суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Сердюков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает, что согласно пункту 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, надлежащим образом оформленная доверенность в установленном законом порядке требуется при ознакомлении заявителя либо его представителя с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.
Настаивает на том, что положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, не установлены требования к оформлению доверенности, направленной в электронном виде, а также порядок, правила и форма заверения электронной копии доверенности.
Обращает внимание на то, что доверенностью от 3 июля 2020 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройдом", административный истец наделен правом представлять интересы указанного юридического лица в прокуратуре со всеми правами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Ткаченко З.С. просит решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова А.И. без удовлетворения.
Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2020 года Сердюков А.И., действуя как представитель ООО "Ремстройдом", направил на электронный адрес прокуратуры Магаданской области (priemprok@maglan.ru) обращение, адресованное прокурору Ольского района К. (уникальный идентификатор обращения: N...), с просьбой провести проверку соблюдения ПАО "Магаданэнерго" требований части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, так как указанное лицо не предоставляет управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, и принять меры прокурорского реагирования.
К заявлению приложена светокопия (электронный образ) доверенности от 15 августа 2019 года N 4, уполномочивающей Сердюкова А.И. представлять интересы ООО "Ремстройдом", а также его директора А. в различных органах и учреждениях, в том числе прокуратуре (л.д. 70-72).
Из изложенного следует, что обращение от 25 июня 2020 года, подписанное и направленное административным истцом как представителем ООО "Ремстройдом", подано им в защиту интересов указанного юридического лица, каких-либо его личных прав и законных интересов не касается.
Согласно извещению от 29 июня 2020 года N 07-986-р-2020 ООО "Ремстройдом" уведомлено о направлении данного обращения прокурору Ольского района для рассмотрения по существу (л.д. 73, 78).
На электронный адрес Сердюкова А.И. начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Ткаченко З.С. направлено сообщение от 29 июня 2020 года N 07-988-р-2020, в котором указано, что ответ на его обращение направлен в адрес ООО "Ремстройдом", так как приложенная им светокопия доверенности надлежащим образом не заверена.
В связи с этим утверждение Сердюкова А.И. в административном иске о том, что оспариваемое бездействие должностного лица прокуратуры нарушает его право на своевременное получение информации о результатах рассмотрения обращения, не соответствует обстоятельствам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания статей 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Судом установлено, что, обращаясь в прокуратуру Магаданской области, Сердюков А.И. действовал в интересах и от имени заинтересованного лица ООО "Ремстройдом".
Доказательств нарушения личных прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием должностного лица в материалах дела не имеется.
Правомерными являются и выводы суда со ссылкой на положения статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" о том, что надлежащим образом заверенной копией доверенности, представленной в электронном виде, является копия, подписанная простой или усиленной электронной подписью.
Доводы апелляционной жалобы Сердюкова А.И. о том, что специальными нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, не установлены требования к оформлению доверенности, направленной в электронном виде, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в таком случае применению подлежат общие нормы федерального законодательства о надлежащем заверении копии доверенности.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
