Определение Камчатского краевого суда от 13 апреля 2020 года №33а-795/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33а-795/2020
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Воскресенской В.А., рассмотрев в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по частной желобе Бирулева А.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления Бирулева А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об отмене дисциплинарного наказания от17января 2020 года в виде водворения в штрафной изолятор и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бирулев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об отмене дисциплинарного наказания от17января 2020 года в виде водворения в штрафной изолятор и компенсации морального вреда.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от29января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу в срок до 5 апреля 2019 года предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию административного иска к производству суда.
В связи с тем, что административный истец выявленные недостатки административного искового заявления не устранил, судья вынес определение от 8 апреля 2019года о его возврате.
В частной жалобе Бирулев А.В., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное, поскольку основания для возврата его административного иска отсутствовали. В обоснование жалобы указывает, что он обращался в суд с ходатайством об изготовлении копии его административного иска силами суда. Кроме того, отсутствие в административном иске конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не является основанием для его возвращения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным вчасти 1 статьи 129настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении обоставленииадминистративного искового заявления без движения.
По смыслу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением требованийстатей 125и126настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, и не соответствует требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.
Перечень требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частями 1, 6, 8, 9 статьи 125, пунктами 1, 2, 8, 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ и является исчерпывающим.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Бирулевым А.В. не исправлены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 29 января 2020 года об оставлении иска без движения, а именно: в нарушение пункта1 части 1 статьи 126 КАС РФ не представлены копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле; не указан размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.
Доводы жалобы о необоснованном оставлении судьей административного иска без движения и последующего его возвращения в связи с отсутствием в иске конкретного размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено административным процессуальным законодательством в качестве основания для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу.
В то же время, согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные вчасти 1 статьи 126 названного Кодекса.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии счастью 7 статьи 125настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).
В соответствии с терминологией "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
Согласно имеющимся материалам, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Бирулев А.В. в подтверждение соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ представил суду административный иск в рукописном виде в двух экземплярах, указав на них: "Для суда "лист 1, 2, 3" и "Для ответчика (лист 4, 5)" соответственно.
Однако данные документы не являются идентичными друг другу, поэтому поименованный "Для ответчика" экземпляр нельзя признать копией административного искового заявления, следовательно, у судьи имелись правовые основания для оставления административного иска без движения применительно к пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.
А поскольку по истечении установленного срока данный недостаток истцом устранен не был, судья обоснованно возвратил административный иск Бирулеву А.В.
Доводы жалобы о том, что истец обращался в суд с ходатайством об изготовлении копии его иска, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ обязанность по изготовлению копий административного иска лежит на истце. Кроме того, указанное ходатайство не содержит доказательств невозможности изготовления копии административного иска, в том числе рукописной, силами истца.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от25февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу БирулеваА.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка