Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-795/2019
28 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Закарян Л.М. к УМВД России по Пензенской области об оспаривании и отмене решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области от 19 марта 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения Закарян Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Ерёменко И.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя административного истца Закаряна Л.М. адвоката Няхиной И.П., действующей на основании ордера, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Закарян Л.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Армения. 18 августа 2014 г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а 2 марта 2016 г. - вид на жительство в Российской Федерации на срок до 2 марта 2021 г.
19 марта 2018 г. решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был аннулирован вид на жительство Закаряну Л.М. ввиду неоднократного (дважды в течение одного года) привлечения заявителя к административной ответственности.
Закарян Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно не соответствует действующему российскому законодательству, принято без соблюдения положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, создал семью, в 2014 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, в 2017 году у них в браке родилась дочь. Также в России проживают его родные братья, дяди, являющиеся гражданами Российской Федерации. Аннулирование вида на жительство влечет за собой невозможность для него проживать на территории Российской Федерации, общаться с семьей, родственниками, в силу чего принятие оспариваемого решения не может рассматриваться как объективно необходимая мера, направленная на защиту национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению его права на личную и семейную жизнь, охраняемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом необоснованно не учтено, что принятие решения об аннулировании вида на жительство является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также наличие судимости за совершение преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении Закаряна Л.М. к соблюдению законодательства Российской Федерации. Судом неправильно дана оценка действиям УМВД России по Пензенской области о чрезмерном вмешательстве в семейную жизнь административного истца, не должным образом изучена личность административного истца (отсутствие официального заработка на территории Российской Федерации, и соответственно неуплата налогов в казну, отсутствие какого-либо имущества в России, наличие близких родственников в Армении). Аннулирование вида на жительство не влечет безусловный запрет на проживание в Российской Федерации.
В письменных возражениях административный истец Закарян Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Закарян Л.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение УМВД России по Пензенской области от 19 марта 2018 г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Армения Закаряну Л.М. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение одного года, предшествовавшего принятию решения об аннулировании вида на жительство, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, необходимо учитывать длительное проживание административного истца в Российской Федерации, наличие у него места жительства в Российской Федерации, семьи: супруги ХМЕ (брак зарегистрирован в 2010 году) и несовершеннолетнего ребенка ЗЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, а также отсутствие доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.
Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении Закаряном Л.М. административного законодательства Российской Федерации, об отсутствии должной оценки личности административного истца, не имеющего официальный заработок и имущества в Российской Федерации, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на наличие у Закаряна Л.М. судимости за совершение преступления также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области об аннулировании вида на жительство.
Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
