Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-7951/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Санниковой А.Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санникова А.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании постановления от 15 октября 2019 года об освобождении опекуна от исполнения обязанностей в отношении недееспособной подопечной незаконным.
В обоснование административных исковых требований указала, что на основании постановления главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан N 7-761 от 18 июля 2013 года она являлась опекуном дочери ФИО2, 1986 года рождения, которая 19 марта 2013 года признана недееспособной по решению Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан.
Постановлением главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан N 1502 от 15 октября 2019 года она освобождена от исполнения обязанностей в отношении недееспособной подопечной дочери ФИО2, дата года рождения.
Как видно из содержания постановления главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан N 1502 от 15 октября 2019 года каких либо подтверждающих документов о ее виновном поведении (ненадлежащем выполнении) при исполнении обязанностей опекуна не имеются.
Освобождение родной матери от обязанностей опекуна не соответствует интересам недееспособной дочери и не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, в нарушение ст. 36 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве" она в данное время не может обеспечить уход и лечение своей недееспособной в силу психического расстройства дочери.
Санникова А.Г. просила суд признать незаконным постановление главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан N 1502 от 15 октября 2019 года об освобождении ее от исполнения обязанностей в отношении недееспособной подопечной дочери ФИО2, дата года рождения и отменить; обязать администрацию муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан назначить ее опекуном недееспособной дочери ФИО2, дата года рождения.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании постановления от 15.10.2019 об освобождении опекуна от исполнения обязанностей в отношении недееспособной подопечной незаконным отказать.
В апелляционной жалобе Санникова А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что Санникова О.В. является недееспособной в силу того, что имеет психическое расстройство и не может отдавать отчет своим действиям.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав Санникову А.Г., ее представителя Батырову Р.Р., Давлетшина Р.М., его представителя Ильясова Ф.М., Санникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.
Также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.
Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.
Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.Также в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года ФИО2 признана недееспособной.
Постановлением главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан N 7-761 от 18 июля 2013 года опекуном ФИО2 назначена ее мать Санникова А.Г.
Постановлением главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан N 1502 от 15 октября 2019 года Санникова А.Г. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО2, в связи с возникновением противоречий и отсутствием взаимопонимания между опекуном и подопечной.
Постановлением главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан N 1791 от 03 декабря 2019 года опекуном недееспособной ФИО2 назначен Давлетшин Р.М.
Судом также установлено, что с июля 2017 года недееспособная ФИО2 с согласия опекуна Санниковой А.Г. стала проживать с Давлетшиным Р.М., что подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции.
В конце 2018 года между Давлетшиным Р.М. и ФИО2 с одной стороны и Санниковой А.Г. другой стороны возникли конфликтные отношения.
ФИО2 обращалась в органы опеки с просьбой заменить опекуна на Давлетшина Р.М.
Со своей стороны, Санникова А.Г. обращалась в различные органы с просьбой вернуть ФИО2, а также с жалобами на Давлетшина Р.М.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Санникова А.Г. и ФИО6 хорошо ладили между собой, Санникова А.Г. надлежащим образом осуществляла обязанности по опеке.
Свидетель ФИО6 суду первой инстанции показал, что он часто заходит в гости к Давлетшину Р.М., ФИО2 всегда в хорошем настроении, насильно ее Давлетшин Р.М. не удерживает, между ними хорошие отношения.
Свидетель ФИО6 показала, что является родственницей Санниковых, ФИО2 в настоящее время проживает с Давлетшиным Р.М., считает, что проживание у нынешнего опекуна соответствует интересам ФИО2 При проживании с матерью, ФИО2 часто обижал ее братишка ФИО6, который злоупотребляет спиртным, отбирал у нее денежные средства, которые она зарабатывала самостоятельно. ФИО1 ФИО6 защищала. В доме у ФИО1 ФИО2 никогда не воспринимали, к ее мнению не прислушивались. ФИО2 часто жаловалась ей, что мать заставляет ее выполнять тяжелую физическую работу.
Свидетель ФИО6 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, они бывают у Давлетшина Р.М. и ФИО2 в доме, у них хорошие взаимоотношения. ФИО2 всегда в хорошем настроении, ей нравится заниматься хозяйством. Давлетшин Р.М. насильно ФИО2 не удерживает, ФИО2 сама не желает проживать с ФИО1
Судом первой инстанции также установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 363 от 29 апреля 2019 года, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством. В силу указанного расстройства психики ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных доказательств, пришел к выводу, что между Санниковой А.Г. и ФИО2 сложились конфликтные отношения и возникли противоречия в интересах.
Основное противоречие в интересах опекуна и подопечной, по мнению суда, заключается в желании ФИО2 быть признанной ограниченно дееспособной, жить самостоятельной семейной жизнью, вести свое хозяйство, жить отдельно от семьи.
Санникова А.Г. препятствует в признании ФИО2 ограниченно дееспособной, о чем свидетельствует ее ходатайство об отказе от заявления, поданного ею в качестве опекуна в суд, о признании ФИО2 ограниченно дееспособной.
При этом доводы Санниковой А.Г. о том, что Давлетшин Р.М. злоупотребляет правами опекуна, насильно удерживает ФИО2, заставляет ее работать, применяет к ней насилие, угрожает ей, опровергаются показаниями свидетелей, актами проверок органов опеки.
Судом первой инстанции также установлено, что административный истец не оспаривала законность постановления о назначении Давлетшина Р.М. опекуном ФИО2, которая проживала с Давлетшиным Р.М. на протяжении длительного времени с разрешения Санниковой А.Г.
Нарушений закона при вынесении постановления от 15 октября 2019 года об освобождении опекуна от исполнения обязанностей в отношении недееспособной подопечной судом не установлено.
Ошибочная ссылка в постановлении на пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" вместо части 4 статьи 29 указанного Федерального закона не влечет незаконности постановления.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя административного истца о несоблюдении органом опеки и попечительства положений п.п. 7-14 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 927от 17 ноября 2010.
Оспариваемым постановлением Санникова А.Г. освобождена от исполнения обязанностей опекуна, в связи с противоречиями между ней и подопечной ФИО2 Вышеуказанные требования Правил относятся к случаям выявления ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей, о чем в оспариваемом постановлении не указано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Белорусова Г.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
