Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-7946/2020
07.10.2020 г. Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе Вшивкова Михаила Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2020, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Вшивкова Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю З., отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми З. об оспаривании действий (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, устранении нарушенного права, возмещение материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца Вшивкова М.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вшивков Михаил Викторович обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю З., Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю), с учетом дополнения к своему административному иску, просил признать незаконными:
- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю З. в части возбуждения исполнительного производства N ** по принудительному исполнению указанного в нем исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Мотовимлихинского судебного района г.Перми с датой вынесения 16.12.2019;
- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю З., выразившееся в снятии с банковских счетов должника денежных средств в размере 415,07 руб.;
- действия ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в части предоставления правомерными действий, постановлений должностного лица З. при рассмотрении жалобы, в связи с исполнительным производством N **.
Взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 415,07 руб. и судебные расходы 123 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2020 административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ИП N ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Звягиной И.В. 10.03.2020 на имя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми он подал жалобу в связи с незаконно принятым судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействием, действиями по незаконному списанию и завладению деньгами с его счетов. Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства послужил исполнительный документ - судебный приказ N **/2019 от 16.12.2019, выданный судебным участком N 3 Мотовилихинского района г.Перми, однако в действительности такого судебного приказа не существует, а имеется судебный приказ за N **/2019 от 06.12.2019, в связи с чем административный истец считает, что имеет место быть использование подложного, фальсифицированного документа. Кроме этого, З., не выполнила свою обязанность по направлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, т. е. бездействовала. Копию вынесенного постановления от 14.02.2020 она направила в его адрес 21.02.2020, получена 26.02.2020, что нарушило право на своевременное получение информации. Также указывает на то, что З. 27.02.2020 приняла решение о принудительном взыскании с него денежных средств, вследствие чего с его счетов была списана сумма в размер 415,07 руб. При этом пристав обязан предоставить должнику срок 5 дней для добровольного исполнения, что не было сделано со стороны пристава.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, Вшивков М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального прав. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Письменные и устные возражения относительно административного искового заявления не содержат сведения о фактах подтверждения административным ответчиком соответствия собственных действий, решений и бездействий законодательству. Нарушение прав административного истца либо отрицается голословно, либо никак не объясняется. В материалах дела имеются заявление и ходатайство второго и третьего ответчиков о необходимости отказа в иске без приведения каких-либо доводов, суждений, ссылок на нормы законодательства относительно законности действий (бездействия) должностных лиц при работе с исполнительным производством, от участия в рассмотрении дела своих представителей они уклонились. Кроме того, судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ.
В судебном заседании Вшивков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю З. на основании поступившего судебного приказа N **/2019 от 06.12.2019 было возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Вшивкова Михаила Викторовича о взыскании денежной суммы в размере 22757,68 руб. в пользу ООО "УК "Мастер Комфорта".
Вшивкову М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 фактически направлена должнику 21.02.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Пермь ул.****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю З. от 26.02.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми З. от 27.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 22757,68 руб., находящиеся на счете, открытом в ***.
Платежным поручением от 28.02.2020 денежные средства в сумме 415,07 руб. перечислены на счет взыскателя ООО "УК "Мастер Комфорта".
Старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступила жалоба Вшивкова М.В. от 10.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N **.
На обращение Вшивкова М.В. заместителем начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю дан ответ от 31.03.2020, в котором указано, что 13.03.2020 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о прекращении ИП в связи с отменой судебного приказа.
Указанное письмо направлено должнику 07.04.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 13.03.2020 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.02.2020 N **.
Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в технической ошибке при изготовлении постановления от 14.02.2020 и несвоевременном направлении в адрес Вшивкова М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушают его права и не создают препятствия в обжаловании указанного постановления. Самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю З. в части возбуждения исполнительного производства N ** послужил пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).
Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
Доводы, приведенные административным истцом, к таким основаниям не относятся.
Неверное указание во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 даты судебного приказа является опиской судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о незаконности данного постановления. Кроме этого, на момент вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене судебного приказа.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.
Однако доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено. Само по себе ненаправление постановления должнику в указанный срок не свидетельствует о его незаконности и основание к отмене не является. Несвоевременное направление в адрес Вшивкова М.В. копии постановления не препятствовало реализации права административного истца на обжалование указанного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Д. при рассмотрении жалобы Вшивкова М.В. от 10.03.2020.
Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец направил в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми жалобу, содержащую просьбу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020.
Жалоба Вшивкова М.В. была рассмотрена 31.03.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Д. как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Однако с учетом содержания жалобы, она подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем, признание указанных действий незаконными не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на законных основаниях, прекращено, права Вшивкова М.В. восстановлены и судебной защиты в указанной части не требуют.
При этом суд правильно указал на то, что право Вшивкова М.В. на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания и порядок поворота исполнения решения суда.
Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий, не имелось, то основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали. Права и законные интересы Вшивкова М.В. в связи с вынесением оспариваемых в настоящем административном деле постановлений нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.
Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Вопреки доводам жалобы, предоставление письменных возражений административными ответчиками на административное исковое заявление является правом стороны, а не обязанностью. Несогласие с содержанием письменных возражений правового значения не имеет, поскольку суд, принимая решение, исходил из доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
