Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-7946/2020, 33а-271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-271/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Вербицкой И.М. к администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки,
по апелляционной жалобе Вербицкой И.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Вербицкая И.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным постановление Администрации от (дата) N (номер) (далее - Постановление), которым ей отказано в выдаче разрешения на продажу долей в квартире, принадлежащих ее несовершеннолетнему сыну Вербицкому Т.Ю., обязать Администрацию рассмотреть по существу ее заявление и выдать данное разрешение. Полагает, что отсутствие согласия отца несовершеннолетнего ребенка на совершение сделки противоречит интересам несовершеннолетнего, а оспариваемое постановление должным образом не мотивировано, что не позволяет ей совершить действия для достижения своей цели.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Вербицкая И.М., в лице своего представителя Кокорина С.А., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд рассмотрел дело вопреки указаниям кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, вследствие чего доводы административного истца оставлены без правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Иванова Я.М. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вербицкая И.М. обратилась к административному ответчику с заявлением о разрешении совершить сделку по отчуждению (продаже) имущества, принадлежащего ее <данные изъяты> В.Т.Ю., 25 (дата) года рождения, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: (адрес), с приобретением <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: (адрес), представив соответствующие документы.
Постановлением Администрации от (дата) N (номер) Вербицкой И.М. отказано в выдаче разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего на основании абзаца восьмого пункта 24 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года N 377-п (далее Порядок).
Как следует из приложения к названному Постановлению, основанием для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие соответствующего заявления второго родителя - <данные изъяты> В.Ю.В..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие наличие возможности выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего по заявлению единственного родителя, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный истец с требованием о признании права на совершение сделки в отсутствие согласия второго родителя в суд не обращалась, и в данном случае ей избран ненадлежащий способ защиты.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ).
На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона N 48-ФЗ одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Согласно пунктам 3 и 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года N 377-п, с заявлением о выдаче разрешения оба родителя (иные законные представители) подопечного или несовершеннолетнего лица обращаются в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, с которым органом опеки и попечительства заключено соглашение о взаимодействии (далее - многофункциональный центр), по месту жительства (в случае отсутствия места жительства - по месту пребывания) подопечного или несовершеннолетнего лица.
При невозможности одного из родителей (иных законных представителей) присутствовать в многофункциональном центре, представляется нотариально заверенное (заверенное органом опеки и попечительства по месту жительства родителя (иного законного представителя) согласие на совершение сделки с имуществом подопечного или несовершеннолетнего лица, либо доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 порядка, разрешение на основании заявления единственного родителя оформляется при представлении одного из следующих документов:
справки о рождении формы 2, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 октября 2018 года N 200 "Об утверждении форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, и Правил заполнения форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния", которая действительна в течение трех месяцев с даты ее выдачи;
свидетельства о смерти одного из родителей;
вступившего в законную силу решения суда в отношении одного из родителей: о лишении (ограничении) родительских прав, признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным, об установлении юридического факта уклонения от исполнения родительских обязанностей, о признании гражданина безвестно отсутствующим, умершим, о признании за родителем права совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего лица без согласия другого родителя;
документа (справки) о наличии розыскного дела на одного из родителей со сроком розыска не менее 3 месяцев, выданным уполномоченным органом (действителен в течение месяца с даты его выдачи);
справки судебных приставов о неуплате другим родителем более 6 месяцев средств на содержание несовершеннолетних детей (действительна в течение месяца с даты ее выдачи.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемый отказ Администрации соответствует установленному Порядку, формально является правильным.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
При этом равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.
Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу статьи 19 Конвенции о правах ребенка государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.
На основании статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Следовательно, с учетом вышеуказанных требований, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием при этом является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Статьей 20 Федерального закона N 48-ФЗ допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.
В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки и суд первой инстанции ограничились формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего.
Между тем, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из возражений на иск следует, что отец несовершеннолетнего ребенка Вербицкий Ю.В. возражает против отчуждения имущества несовершеннолетнего в виде доли в квартире в связи с тем, что приобретаемое жилье возможно нуждается в ремонте, состоит из одной комнаты, будет принадлежать нескольким сособственникам, находится в большей удаленности от учебного заведения, несущественно превышает имеющуюся долю.
Между тем, из материалов административного дела следует, что сделка по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему доли жилого помещения, которым помимо него владеют еще 4 собственника, осуществляется не только по желанию его матери, но и по желанию самого несовершеннолетнего, который в (дата) достигнет <данные изъяты> возраста, и, соответственно, полной дееспособности. Имущественные права несовершеннолетнего не нарушаются, а наоборот, прирастают, так как его доля во вновь приобретаемом жилом помещении увеличивается с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты>, а, в денежном выражении - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть значительно (т. 1 л.д. 75).
Однако, оспариваемый ответ на соответствие совершаемой сделки интересам несовершеннолетнего органом опеки не оценивался, наличие обстоятельств, нарушающих его права и интересы не устанавливалось.
При изложенных обстоятельствах, отказ в выдаче разрешения на совершение сделки лишь по мотиву отсутствия заявления второго родителя является формальным и его нельзя признать законным и обоснованным.
Требование административного истца обязать Администрацию выдать разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащим Вербицкому Т.Ю., не может быть удовлетворено, так как носит предрешающий характер и свидетельствует о подмене судом полномочий административного ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Вербицкой И.М. от (дата) о предоставлении разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с приобретением <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: (адрес) исходя из интересов несовершеннолетнего.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Постановление администрации города Сургута от (дата) N(номер) "Об отказе Вербицкой И.М. в выдаче разрешения на распоряжение имуществом принадлежащим Вербицкому Т.Ю." признать незаконным.
Обязать администрацию города Сургута повторно рассмотреть заявление Вербицкой И.М. от (дата).
В остальной части административных исковых требований отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
