Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-7945/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Драчева Д.А.
судей Федотовой Н.П.. Кузьминой О.Ю.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 ноября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Бояхчяна К.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2019 года, которым постановлено с учетом определения суда от 23 сентября 2019 года об исправлении описки:
"В удовлетворении административного искового заявления Бояхчяна К.М. отказать"
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
09.05.2019 начальником отдела иммиграционного контроля УМВД России по Ярославской области принято решение о неразрешении Бояхчяну К.М. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.04.2022.
Бояхчян К.М. обратился с иском в суд к Управлению по вопросам миграции МВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения.
С указанным решением истец не согласен по следующим мотивам. Основанием к отказу на въезд на территорию Российской Федерации указано, что Бояхчян К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Все штрафы за совершения данных административных правонарушений оплачены. Бояхчян К.М. считается подвергнутым административному наказанию только по постановлению от 12.04.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Бояхчан К.М. как указано в решении привлекался по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо ответствует). Автомобиль, которым управлял Бояхчян К.М. принадлежит иному лицу, в связи с чем обязанность страхование гражданской ответственности не выполнена собственником транспортного средства, а не истцом. На территории Ярославской области постоянно проживает брат Бояхчян К.М. - <данные изъяты>., связь с республикой Армении утрачена. Бояхчян К.М. в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> Общество ведет активную деятельность, является добросовестным налогоплательщиком, имеет в аренде недвижимое имущество по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на неправильное толкование административным истцом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Бояхчяна К.М., представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Романову Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении требований суд исходил из того, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.
Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2016 по 12.04.2019 г. Бояхчян К.М. 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений: один раз привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и 5 раз за административные нарушения правил дорожного движения.(17.12.2016 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 29.11.2017 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 24.02.2018 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 18.04.2018 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 12.07.2019 - по ст. <данные изъяты> КоАП РФ).
Вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях Бояхчян К.М. не обжаловал.
В связи с этим, решением УВМ МВД России по Ярославской области от 28.09.2018 г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Бояхчяну К.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.04.2022 года.
Оценивая доводы Бояхчян К.М. о том, что привлечение по ст. <данные изъяты> КоАП РФ необоснованно, так как истец управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу, в связи с чем обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнена собственником транспортного средства, суд первой инстанции отклонил их, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд правильно указал, что ответственность за совершения данных административных правонарушений возлагается не только на владельца транспортного средства, но и на лицо, управляющее транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что совершенное Бояхчяном К.М. административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку истец с 2012 года по 2019 год не предпринимал попыток легализовать свое положение на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое решение миграционного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований.
Реализация УВМ УМВД России по Ярославской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Бояхчяна К.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на безопасность в области дорожного движения.
Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о сроке проживания на территории Российской Федерации, наличие в аренде объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что Бояхчян К.М. является учредителем юридического лица.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Бояхчян К.М. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, истец с 24.08.2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.08.2019.
Указанное обстоятельство не оценивалось судом первой инстанции, поскольку таковые на дату принятия оспариваемого решения от 04 июля 2019 года отсутствовали.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у Бояхчян К.М. брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации не освобождают Бояхчяна К.М. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности от их исполнения.
Также судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания суду апелляционной инстанции не представлено. Как установлено в решении суда, сведений о том, что административный истец проживал совместно с ФИО1, вели общее хозяйство, материалы дела не содержат. Семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. В аспекте права семейной пары на выбор страны пребывания в настоящем деле не усматривается нарушений положений статьи 8 Конвенции, так как административный истец не продемонстрировал существование непреодолимых преград, препятствующих воссоединению семьи в стране своего постоянного проживания - в Республике Армении.
Бояхчян К.М. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.
У судебной коллегии не имеется достаточных данных, свидетельствующих о наличии устойчивых семейных связей у Бояхчяна К.М. на территории Российской Федерации, которые не были учтены уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения и судом.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что члены семьи Бояхчян К.М. являются гражданами Республики Армения, вида на жительство, либо разрешения на временное пребывания на территории Российской Федерации не имеют, отец Бояхчян К.М. - <данные изъяты>. выехал с территории Российской Федерации 23.03.2019, в связи с чем связи с Республикой Армении не утрачены.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается иностранный гражданин в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
При этом Бояхчян К.М., находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства, в том числе в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.
Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, принятым с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений, и отказал в удовлетворении административных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояхчяна К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
