Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-794/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Даничкина В. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым Даничкину В. И. восстановлен срок для подачи административного искового заявления и отказано в удовлетворении административных исковых требований к инспектору ОГИБДД Управления МВД России по городу Вологде Котиковой Н. А., инспектору ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Вологде Серкову А. М., прокуратуре города Вологды, прокуратуре Вологодской области, Управлению МВД России по городу Вологде о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Даничкина В.И., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., представителя Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н., Котиковой Н.А. и Серкова А.М., судебная коллегия
установила:
Даничкин В.И. 29 октября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОГИБДД Управления МВД России по городу Вологде Котиковой Н.А, прокуратуре города Вологды и прокуратуре Вологодской области, Управлению МВД России по городу Вологде о признании незаконными действий инспектора Котиковой Н.А. по вынесению 23 августа 2018 года постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, а также бездействия должностных лиц Управления МВД России по городу Вологде и прокуратуры города Вологды, приведшего к тому, что он был дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже малозначительное правонарушение; наряду с этим просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Требования мотивировал указанием на вынесенное инспектором Котиковой Н.А. 23 августа 2018 года постановления N... о привлечении его к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось. По факту незаконного привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение 06 мая 2019 года обратился в прокуратуру города Вологды с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам ОГИБДД города Вологды, в чём ему было отказано. Также обратился в дежурную часть Управления МВД России по городу Вологде с устным заявлением о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде при оформлении административного правонарушения, в удовлетворении которого также было отказано.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Вологде Серков А.М.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Даничкин В.И., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Вологодской области Оленева А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Даничкин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административные ответчики инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде Котикова Н.А. и инспектор ДПС Серков А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, высказались о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Представитель ответчиков прокуратуры города Вологды и прокуратуры Вологодской области Минина Н.В., выразив согласие с судебным актом, просила отклонить жалобу.
Представитель ответчика Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н. также просил отклонить жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Разрешая спор и отказывая Даничкину В.И. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введённой в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Полиция, осуществляя в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений (статья 2), обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (статья 12).
Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года в 13 часов 05 минут, Даничкин В.И., управляя велосипедом, во время движения около <адрес> в нарушение требований пункта 24.8 ПДД РФ пересёк проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серковым А.Р. по данному фату составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью ... статьи ... КоАП РФ (л.д. 55) и вынесено постановление N... о привлечении Даничкина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 800 рублей. (л.д. 56).
Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении направлены в адрес административного истца почтой и получены им 25 сентября 2018 года (л.д. 58-59); постановление вступило в законную силу 05 октября 2018 года.
Поскольку Даничкиным В.И. в добровольном порядке штраф уплачен не был, инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД Управления МВД по городу Вологде Котиковой Н.А. вышеуказанное постановление направлено в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения и 26 июня 2019 года исполнено.
Направление в отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области постановления от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в виде электронного документа не свидетельствует о привлечении Даничкина В.И. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение; целью данных действий является принудительное исполнение требований исполнительного документа ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке.
Датированное 27 августа 2018 года обращение Даничкина В.И. в Управление МВД России по городу Вологде о незаконности действий инспектора ДПС Серкова А.М. рассмотрено начальником Управления Дугиновым Д. в установленные законом сроки и мотивированный ответ направлен заявителю 21 сентября 2018 года с использованием средств электронной коммуникации по указанному им адресу ... (л.д. 68).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности действий названных административных ответчиков и отсутствии предусмотренных законом оснований для формирования желаемых административным истцом выводов о противоправном поведении должностных лиц.
06 мая 2019 года в ходе личного приёма дежурным помощником прокурора города Вологды принято обращение Даничкина В.И. о несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по городу Вологде по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15-16).
Статьёй 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Исходя из содержания названных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловная обязанность по непосредственному рассмотрению тех обращений граждан, которые подлежат направлению для рассмотрения в иные органы в соответствии с предметной компетенцией.
По результатам рассмотрения указанного выше обращения Даничкина В.И. 13 мая 2019 года заместителем прокурора города Мойсовым И.А. принято решение о направлении обращения (жалобы) Даничкина В.И. для рассмотрения начальнику ОГИБДД Управления МВД России по городу Вологде в соответствии с компетенцией, которое поступило в Управление 20 мая 2019 года (N...).
По результатам рассмотрения жалобы письмом начальника Управления МВД России по городу Вологде от 13 июня 2019 года N... Даничкин В.И. был уведомлён об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде нарушений норм административного законодательства и ведомственных нормативных документов (л.д. 10); названный ответ доставлен адресату с использованием средств электронной коммуникации.
Указанное свидетельствует, что при рассмотрении обращения Даничкина В.И. должностными лицами прокуратуры и Управления МВД России по городу Вологде бездействие не допущено, обращение рассмотрено компетентными должностными лицами в установленный законом срок, содержание ответов неполнотой или неясностью не страдает, порядок оспаривания действий и решений разъяснён, в связи с чем права административного истца нельзя считать нарушенными.
Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении административными ответчиками его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов должностных лиц о виновности Даничкина В.И. в совершении административного правонарушения и обусловлены несогласием с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств дела об административном правонарушении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения, а также подлежащий применению закон; имеющие значение для дела обстоятельства определены верно и установлены в полном объёме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даничкина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
