Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2019 года №33а-794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33а-794/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс" Накова М.Х. и представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Альб-Фрейт-Компани" к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2019 года,
установила:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежавшего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс", а ныне принадлежащего на том же праве Обществу с ограниченной ответственностью "Альб-Фрейт-Компани" и расположенного по <адрес> объекта недвижимости - торгового центра, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО7 N 96/18 от 22 октября 2018 года, на названную дату составляет <данные изъяты> рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс" обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, оно, уточнив его предмет, просило установить на названную дату кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс" и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции определением от 7 февраля 2019 года привлек Общество с ограниченной ответственностью "Альб-Фрейт-Компани" в качестве административного соистца, а затем, удовлетворив ходатайство административного соистца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс", определением от 20 февраля 2019 года назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО8, поставив перед ней следующие вопросы - какова рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на названную дату и соответствует ли действия оценщика ФИО7, а, равно, и упомянутый отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение названной экспертизы N 027-СЭА/2019 от 20 марта 2019 года, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 1 апреля 2019 года административное исковое заявление административных соистцов - Обществ с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс" и "Альб-Фрейт-Компани" удовлетворил и, кроме прочего, установил по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной этим заключением и равной <данные изъяты> рублям.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении упомянутого административного искового заявления, помимо дословного приведения в ней тех же доводов, которыми оно мотивировало свои письменные возражения на данный иск, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Приняв в качестве средства обоснования своих выводов упомянутое заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что эксперт, отвечая на второй поставленный перед ней вопрос, пришла, несмотря на значительную разницу в размерах рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленных ею и в упомянутом отчете об оценке, к необоснованному выводу о соответствии последнего требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей административного соистца - Общества с ограниченной ответственностью "Альб-Фрейт-Компани" и административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л., выслушав возражения на нее представителя административного соистца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс" Накова М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами административного дела установлено, что административный соистец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс" до 22 декабря 2018 года являлось, а с этой даты административный соистец - Общество с ограниченной ответственностью "Альб-Фрейт-Компани" является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 07 июля 2015 года определена в размере <данные изъяты>.
Оспаривая результат определения его кадастровой стоимости, административный соистец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-промышленная компания "Альянс" представило в суд вышеуказанный отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости на названную дату составляет <данные изъяты> рублей, тогда как исходя из упомянутого заключения судебной оценочной экспертизы она на ту же дату составляет <данные изъяты> рублей, а данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В то же время, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Данные нормы материального права корреспондируют нормами главы 25 КАС Российской Федерации, регламентирующими производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, правомерно констатировав наличие на стороне административных соистцов юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исходил из того, что кадастровая стоимость последнего должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании упомянутого выше заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими вышеприведенным нормам материального права в их системной связи с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона и нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, а, равно, и имеющимся в административном деле доказательствам.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного заключения судебной оценочной экспертизы, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены обоснованные, как мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в частности упомянутое заключение судебной оценочной экспертизы, а другие доказательства, отвергнуты им, так и доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку указанное заключение судебной оценочной экспертизы, таким образом, является, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60, 61 КАС Российской Федерации, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, подчинившись упомянутым нормам материального права, правомерно, удовлетворив административное исковое заявление, установил рыночную стоимость упомянутого объекта недвижимости на названную дату в размере, который определен данным заключением.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, которые сводятся лишь только к недостоверности этого заключения в части вывода эксперта по второму поставленному перед ней вопросу - о соответствии указанного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и, как следствие, к необоснованности обжалуемого решения, не основаны на приведенных нормах права и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При этом то обстоятельство, что в этом отчете об оценке рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в ином, нежели установленном в упомянутом заключении эксперта, размере - 28665000 рублей никоим образом не исключает, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, вышеперечисленных выводов, поскольку в пункте 5.4 данного отчета оценщик, действуя в соответствии с требованием пункта 30 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, установила границы интервала стоимости этого объекта от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в которые, соответственно, укладывается и ее размер, определенный экспертом ФИО8
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи М.Х. Хамирзов
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка