Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года №33а-7939/2019, 33а-95/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-95/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей ФИО8 и ФИО10
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение городского суда г.ФИО2 РД от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации ГО "город ФИО2" о признании незаконным и об отмене постановления администрации городского округа "город ФИО2" N от <дата> об отмене распоряжения администрации городского округа "город ФИО2" за N от <дата> и по дополнительному административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику прокуратуре г.ФИО2 о признании незаконным протест прокурора г.ФИО2 за N от <дата> об отмене распоряжения главы администрации городского округа "город ФИО2" N от <дата> "О возложении исполнения обязанности заместителя главы администрации городского округа "город ФИО2" по решению вопросов в сфере ЖКХ на общественных началах на директора МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город ФИО2" ФИО1 с <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации городского округа "город ФИО2" и прокуратуре г.ФИО2.
Городским судом г.ФИО2 РД <дата> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с этим решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене этого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.
-2-
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления его доверителя.
Прокурор отдела прокуратуры РД ФИО7 апелляционную жалобу признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 и представитель администрации ГО "город ФИО2" в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением главы администрации ГО "город ФИО2" N от <дата> на директора МБУ "УЖКХ" городского округа "город ФИО2", он же депутат Собрания депутатов ГО "город ФИО2", ФИО1 возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации городского округа "город ФИО2" по решению вопросов в сфере ЖКХ на общественных началах.
По протесту и.о. прокурора гор. ФИО2 Р.А. от <дата> постановлением главы администрации городского округа гор. ФИО2" N от <дата> указанное распоряжение администрации городского округа "город ФИО2" N от <дата> "О возложении исполнения обязанностей заместителя главы администрации городского округа "город ФИО2" отменено.
Согласно решению Собрания депутатов городского округа "город ФИО2" N от <дата> "О внесении изменений в структуру администрации городского округа "город ФИО2" предусмотрены три заместителя главы городского округа "город ФИО2", т.е. должность четвертого заместителя главы администрации городского округа "город ФИО2" на общественных началах не предусмотрена.
Более того, как правильно указано и в решении суда первой инстанции, распоряжением главы администрации городского округа "город ФИО2" N от 07.1 1.2018 г. утверждена схема организации взаимодействия администрации городского округа "город ФИО2" с территориальными отделениями федеральных и республиканских органов исполнительной власти, другими организациями и учреждениями городского округа "город ФИО2" и структурных подразделений администрации. Согласно данной схеме взаимодействия заместитель главы
-3-
администрации Халилов A.M. курирует вопросы МБУ УЖКХ, в связи с чем, необходимости назначения дополнительного заместителя главы администрации городского округа "город ФИО2" ФИО1 по решению вопросов в сфере ЖКХ на общественных началах не имеется. Назначением заместителя главы администрации городского округа "город ФИО2" по решению вопросов в сфере ЖКХ на общественных началах ФИО1 не изменена структура администрации городского округа "город ФИО2".
В силу ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от <дата> N, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанные в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованиями о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона.
Сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест не содержит распорядительно-властных предписаний, он носит рекомендательный, информационный характер.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что протест и.о. прокурора гор. ФИО2 Р.А. не противоречит закону, а наоборот направлен на понуждение главы администрации городского округа "город ФИО2" устранить допущенное нарушение закона, в связи с чем, указанный протест был удовлетворен.
Федеральным законом от <дата> N 25-ФЗ (ред. от <дата>) "О
муниципальной службе в Российской Федерации" и Законом Республики
Дагестан от <дата> N 9 (в ред. от <дата>) "О муниципальной службе в
Республике Дагестан" (принят Народным Собранием РД <дата>)
возможности осуществления должностных обязанностей на общественных
началах не предусмотрено.
Согласно Федеральному закону от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Закону Республики Дагестан от <дата> N 9 (ред. от <дата>) "О муниципальной службе в Республике Дагестан" - муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
В силу ст. 10 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными
-4-
законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
В соответствии со ст. 10 Закона Республики Дагестан от 1 <дата> N 9 (ред. от <дата>) "О муниципальной службе в Республике Дагестан" муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами Республики Дагестан, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащем запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.
Таким образом, замещение должности по совместительству, депутата собрания депутатов городского округа "город ФИО2" и заместителя главы администрации городского округа "город ФИО2" на общественных началах не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г.ФИО2 Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка