Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2021 года №33а-7936/2020, 33а-261/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-261/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее АО "Самотлорнефтегаз", Общество) на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления
установил:
определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года административное исковое заявление АО "Самотлорнефтегаз" к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании предписания возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе АО "Самотлорнефтегаз", в лице представителя Яковченко А.В., просит об отмене данного определения как незаконного. Указывает, что оспаривание предписания связано не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение этого заявления относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 6 этой же статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для разрешения административного спора по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот спор должен носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о подведомственности административного искового заявления арбитражному суду.
Как усматривается из представленного материала, предметом административного иска является проверка законности предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре об устранении выявленного нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом оспариваемое предписание выдано Обществу как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения административного иска АО "Самотлорнефтегаз".
С учетом изложенного, определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года подлежит отмене, а административный иск АО "Самотлорнефтегаз" с приложенным материалами направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года отменить.
Административный иск акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, об оспаривании предписания с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка