Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года №33а-7934/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 33а-7934/2021
по делу N 33а- 7934/2021 от 26 ноября 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к АБ "Правовое Агенство" и Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействия Прокуратуры Республики Дагестан, выразившееся в непринятии мер реагирования по факту нарушения адвокатом ФИО3 прав ФИО1 на защиту и получения юридической помощи, о признании незаконными бездействия адвоката ФИО3, выразившееся в неоказании ФИО1 надлежащей защиты по уголовному делу N, и помощи следователю в сокрытии доказательств стороны защиты и об обязании устранить допущенные нарушения отказать".
Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государствненой пошлины.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> в удовлетворении указанного ходатайства об освобождении от уплаты государствненой пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба ФИО1 подана без приложения к ней документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об освобождении государственной пошлины в связи с чем, что он является неплатежеспособным, поскольку и отсутствия в местах лишения свободы источников дохода.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Данная статья не содержит положений в отношении осужденных, находящихся в местах лишения свободы. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.
В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, закреплен в ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Доводы, по которым административный истец ФИО1 просит освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не подпадают под действие положений ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и не являются основанием для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государствненой пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение судьи суда первой инстанции и определение суда вынесено в соответствии с требованиями КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка