Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-793/2021
"14" апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ивковой А.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-000116-36, N 2а-773/2021) по апелляционной жалобе Домановского Артема Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2021 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Домановского Артема Сергеевича удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Домановскому А.С. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что Домановский А.С. 23 января 2019 года осужден приговором Ленинского районного суда г. Костромы за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 23 января 2019 года, конец срока - 27 апреля 2021 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Домановский А.С. отбывает наказание с 5 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 58 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.
Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Домановского А.С. административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов; запрета на выезд за установленные судом пределы территории.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Домановского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Домановскому А.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес>; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов.
В апелляционной жалобе Домановский А.С., полагая решение суда суровым, просит его отменить. Указывает, что судимость, о которой упоминает суд в своем решении, в настоящее время погашена. Установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов будет препятствовать ему в трудоустройстве на прежнее место работы со сменным графиком. Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимание факт признания им вины в совершении преступлений, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Костромы, участвовавший в деле, Ермакова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Домановского А.С. - без удовлетворения.
Домановский А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2017 года на основании заявления временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Костромы ФИО8 в отношении Домановского А.С. был установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 6 часов следующего дня (л.д. 5-6).
Приговором мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 октября 2018 года Домановский А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-10).
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 октября 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Домановского А.С. - без удовлетворения.
Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2019 года Домановский А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 УК РФ, и на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам части 2 статьи 69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 октября 2018 года, окончательно к отбытию Домановскому А.С. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).
Назначенное наказание с 05 апреля 2019 года Домановский А.С. отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, окончание срока отбывания наказания - 27 апреля 2021 года.
Из учета поощрений и взысканий Домановского А.С. следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области он допускал нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 4).
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 17 апреля 2019 года Домановский А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 11).
С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Домановского А.С. административного надзора.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Устанавливая Домановскому А.С. административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес>; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику осужденного, отсутствие поощрений и наличие 56 взысканий), характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Домановским А.С. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Определенные судом Домановскому А.С. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений и личности административного ответчика.
Само по себе несогласие Домановского А.С. с установленным в отношении него административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов о незаконности его установления не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы Домановского А.С. о том, что установленное административное ограничение в дальнейшем может воспрепятствовать его трудовой деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений при административном надзоре законом не предусмотрено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
С целью приведения резолютивной части решения в соответствие с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ абзац первый резолютивной части решения после слов "на срок 3 года" подлежит дополнению словами ", но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2019 года".
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домановского Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части решения после слов "на 3 года" словами ", но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2019 года".
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
