Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2018 года №33а-793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-793/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Панасенко Г.В.,
судей - Литовкина В.В. и Говорова С.И.,
при секретаре - Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного истца Бадмаева Э.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Бадмаева Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев В.В. в лице представителя Бадмаева Э.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим. 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 (далее - ЭГОСП N 2) УФССП по Республике Калмыкия Катышевой М.В. на основании дубликата исполнительного листа, выданного 8 августа 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу N ***, возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с него в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" задолженности в размере *** руб. 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия К. в отношении заявителя вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из ответа начальника ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия А. от 13 апреля 2018 года N ***, полученного административным истцом 26 июня 2018 года, не следует, что исполнительное производство N *** возбуждено на основании определения суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа. Полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N *** истек 12 февраля 2011 года. Поскольку указанный пресекательный процессуальный срок в судебном порядке не восстанавливался, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в его отношении. Просил признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия К. о вынесении в отношении Соловьева В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 19 сентября 2016 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 сентября 2016 года, и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 сентября 2016 года.
Административный истец Соловьев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Бадмаев Э.Ю. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого.
Представитель УФССП по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель К., представитель ООО "Региональное взыскание долгов", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Соловьева В.В. о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства N *** от 19 сентября 2016 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 сентября 2016 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 сентября 2016 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бадмаев Э.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме. Указывает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 января 2008 года вступило в законную силу 12 февраля 2008 года, следовательно, исполнительный лист N ***, выданный 19 февраля 2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти, мог быть предъявлен взыскателем ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только в срок до 12 февраля 2011 года, правовые основания у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по Республике Калмыкия Б. для возбуждения 30 декабря 2012 года исполнительного производства N *** о взыскании с Соловьева В.В. задолженности в размере *** руб. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствовали. В этой связи полагает, что незаконное и необоснованное возбуждение исполнительного производства в 2012 году привело в последующем к незаконной выдаче дубликата исполнительного листа и незаконному возбуждению 19 сентября 2016 года исполнительного производства N *** о взыскании с административного истца в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" задолженности в размере *** руб., а также незаконному вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 сентября 2016 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 сентября 2016 года. Отмечает, что по смыслу письменного ответа судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия М. в настоящее время в службе судебных приставов отсутствует исполнительный лист в отношении Соловьева В.В., в связи с чем совершение в отношении административного истца исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется незаконно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Региональное взыскание долгов" Кустова К.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с исследованием исполнительного производства N ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходя к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный *** 656671 от * декабря 2006 года предъявлялся к исполнению; в связи с утратой судебным приставом - исполнителем исполнительного листа Автозаводским районным судом г. Тольятти взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, и в последующем приняты решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С указанными выводами следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент возникновения рассматриваемых правоотношений) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Согласно материалам дела Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 29 января 2008 года по гражданскому делу N *** принято решение о взыскании с Соловьева В.В. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" задолженности по кредитному договору N *** от * декабря 2006 года в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2008 года.
19 февраля 2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области представителю ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" выдан исполнительный лист о взыскании с Соловьева В.В. задолженности по договору N *** от * декабря 2006 года в размере *** руб.
15 июля 2009 года на основании решения единственного акционера ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Из представленного ООО "Региональное взыскание долгов" в настоящее судебное заседание постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Б. от 10 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, следует, что 20 мая 2010 года на исполнение поступил исполнительный лист N *** от 29 января 2008 года, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, предмет исполнения: кредитные платежи в размере *** руб. в отношении должника Соловьева В.В. в пользу взыскателя: ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ"; исполнительное производство возбуждено 24 мая 2010 года; в ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ (исполнительный лист N *** от 29 января 2008 года) возвращен взыскателю ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (вх. N *** от 2 февраля 2011 г.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по Республике Калмыкия Б. от 30 декабря 2012 года по заявлению представителя ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Соловьева В.В. в пользу взыскателя - ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" на предмет исполнения: кредитные платежи в размере *** руб.
9 ноября 2012 года между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен договор уступки прав требования N ***, по которому к ООО "Региональное взыскание долгов" перешло право требования по договору N *** от * декабря 2006 года, заключенному между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Соловьевым В.В.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года взыскатель ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") заменен на ООО "Региональное взыскание долгов".
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года удовлетворено заявление заместителя начальника Элистинского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Калмыкия о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N *** по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Соловьеву В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Из содержания определения следует, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем
12 сентября 2016 года в Элистинский ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия поступило заявление ООО "Региональное взыскание долгов" о принятии дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N *** о взыскании с Соловьева В.В. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" задолженности в размере ** руб., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 8 августа 2016 года.
19 сентября 2016 года постановлением и.о. заместителя начальника отдела ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Э. по заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Соловьева В.В. в пользу взыскателя - ООО "Региональное взыскание долгов" на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. 21 сентября 2016 года и.о. заместителя начальника отдела ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Э. в отношении должника Соловьева В.В. в целях своевременного, правильного исполнения судебного решения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2016 года не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению 20 мая 2010 года и 30 декабря 2012 года. Таким образом, постановление и.о. заместителя начальника отдела ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Э. 19 сентября 2016 года о возбуждении на основании дубликата исполнительного листа, полученного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, вынесено в пределах предусмотренных законом сроков, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для принятия указанного процессуального документа и о его соответствии действующему законодательству является верным.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку, как установлено на момент вынесения обжалуемого постановления, с учетом длительности срока исполнения исполнительного документа, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершает в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Довод жалобы об отсутствии в настоящее время на исполнении дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года, опровергается материалами исследованного судебной коллегией исполнительного производства N ***, содержащего указанный документ серии * N *** (листы 3-6 исполнительного производства).
Кроме того, оценивая довод представителя административного истца Бадмаева Э.Ю. о нарушении права на участие в судебном разбирательстве, выразившемся в отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания от 11 июля 2018 года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам, в том числе и представителю административного истца, для явки и участия в судебное заседание на указанную дату. Как следует из вынесенного в протокольной форме определения от 11 июля 2018 года, отказывая в удовлетворении ходатайства Бадмаева Э.Ю., суд учел необходимость соблюдения установленного законом десятидневного срока рассмотрения административного дела данной категории, наличие подлежащих проверке изложенных в административном исковом заявлении доводов, а также то обстоятельство, что явка представителя Бадмаева Э.Ю. не признавалась обязательной. Оснований для вывода о необоснованности указанного определения судебная коллегия не находит. Каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в административном исковом заявлении, представитель административного истца при рассмотрении настоящей жалобы фактически не привел. Кроме того, согласно материалам дела в первое судебное заседание по настоящему делу, назначенное судом первой инстанции на 6 июля 2018 года, участвующие лица, в том числе и Бадмаев Э.Ю., не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 15 часов 30 минут 11 июля 2018 года, о чем 9 июля 2018 года Бадмаев Э.Ю. извещен под расписку. Как следует из содержащегося в материалах дела ходатайства представителя административного истца Бадмаева Э.Ю. от 11 июля 2018 года (принято канцелярией Элистинского городского суда в 14 часов 53 минуты этого же дня) и приложенного к нему извещения Элистинского городского суда от 11 июля 2018 года N ***, последний просил отложить судебное разбирательство в связи с участием в рассмотрении Элистинским городским судом уголовного дела по обвинению Д., Р., Ц., В., Б., К. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, по которому объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11 июля 2018 года. Из пояснений Бадмаева Э.Ю. следует, что при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства по уголовному делу, состоявшегося 11 июля 2018 года, он не поставил в известность председательствующего судью о том, что является участником судебного разбирательства административного дела по иску Соловьева В.В., рассмотрение которого отложено на 15 часов 30 минут этого дня, ходатайств об отложении судебного заседания по уголовному делу на иную дату не заявлял.
В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 7 указанной статьи недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о непринятии Бадмаевым Э.Ю. необходимых и достаточных мер для извещения о своем участии в судебном разбирательстве по настоящему делу председательствующего судьи по указанному выше уголовному делу при разрешении вопроса об отложении судебного заседания от 11 июля 2018 года, указывают на несоблюдение представителем административного истца предусмотренной частью 6 статьи 45 КАС РФ обязанности. В этой связи, приведенное в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта утверждение Бадмаева Э.Ю. о принятии им достаточных мер к участию в судебном заседании по административному исковому заявлению и нарушении судом первой инстанции его права на такое участие судебная коллегия в соответствии с ч. 7 ст. 45 КАС РФ признает одной из форм злоупотребления процессуальным правом, которое при таких обстоятельствах не подлежит защите.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи В.В. Литовкин
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка