Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-7931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-7931/2019
г. Нижний Новгород 03 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе Кокотова Серея Анатольевича на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Кокотова Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Кокотов С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 01 августа 2018 года государственным инспектором городского округа г.Семенов, Воскресенского муниципального района по использованию охране земель Кудряшовым Д.Н. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
14 августа 2018 главным государственным инспектором городского округа города Семенов, Воскресенского муниципального района по использованию и охране земель Гусевым С.В. в отношении Кокотова С.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.
С вынесенным постановлением Кокотов С.А. не согласен, считает его незаконным необоснованным, поскольку вменяемые в постановлении нарушения, прямо противоречат действующему законодательству Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, кроме того, оно вынесено с грубым нарушением применения норм материального права и нарушающие его права, свободы, законные интересы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными лицами межмуниципального Семеновского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области допущены следующие нарушения: по мере получения акта государственного инспектора Кудряшова Д.Н. ему было представлено объяснение Кокотова С.А., где предоставлено ходатайство о направление дела по подсудности по месту преимущественно фактического проживания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, однако государственный инспектор оставил без внимания это ходатайство, данное обстоятельство не отражено в постановлении об административном правонарушении, что является нарушением положений ст.29.5 КоАП РФ. Согласно абз.2 постановления главный инспектор, ссылаясь на положения ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так как имелись данные о его надлежащем извещении. Однако Кокотов С.А. никаких уведомлений не получал, в ходатайстве просил инспектора сообщить идентификационный номер направленного уведомления, однако данное обстоятельство инспектором также оставлено без внимания, указано, что ходатайств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Игнорирование инспектором представленных объяснений прямо противоречит ст.26.3 КоАП РФ, согласно которой объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отражаются как в протоколе, так и в постановлении.
Согласно выводам инспектора Кокотов С.А. использует свои земельные участки, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес> "Г" в коммерческих целях, не по целевому назначению в нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако все строения, размещенные на его земельном участке (баня, конюшня, жилой дом, пригодный для постоянного проживания), зарегистрированы в установленном законом порядке и используются в соответствии с классификатором разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют заключения эксперта, содержащие нарушения норм установленных Конституцией Российской Федерации о том, что распоряжение землей наносит какой либо ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Также Кокотов С.А. указал, что в настоящее время имеется спор о границах земельных участков, так как ему стало известно о наличии соглашения о распределении его земельных участков и земельного участка принадлежащего соседу Филатову Н.М. на основании которого внесены изменения в кадастр, которое он не подписывал, в связи с чем, площадь земельных участков не совпадает с доказательствами вменяемого правонарушения и изменяет кадастровую стоимость земельных участков, что значительно влияет на размер земельного участка, однако до настоящего времени он не ознакомлен с результатами установления кадастровой стоимости его земельных участков, поскольку наложение административного штрафа прямо зависит от кадастровой стоимости земельного участка; инспектором при вынесении постановлении не указано основание назначения административного наказания; вменяемый инспектором состав административного правонарушения прямо противоречит основам Конституции Российской Федерации, нарушает законные права и интересы Кокотова С.А., как собственника земельного участка, своими действиями должностное лицо ограничивает его как собственника в правах пользования указанных земельных участков
С учетом измененных требований Кокотов С.А. просил суд признать незаконным действия главного государственного инспектора Гусева С.В., выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.08.2018 N33-02-22/07, по делу об административном правонарушении N33-02-22/07; в проведении проверки по требованиям положения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации; проведении проверки без привлечения специалистов; в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; в нарушении требований положения ст.26.1 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ.
Также Кокотов С.А. просил назначить экспертизу, поставить перед экспертом вопрос наносит ли своими действиями Кокотов С.А. при использовании земельного участка вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также нарушает права и законные интересы иных лиц (в соответствии положениями ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).
Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.128, п.1.ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ.
Кокотов С.А. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение суда от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.194 КАС РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кокотов С.А. обжалует действия лица по делу об административном правонарушении и постановление, вынесенное должностным лицом, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которые не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежащим рассмотрению в порядке установленном гл.22 КАС РФ; оснований предполагать, что права и свободы административного истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется; акт сам по себе не возлагает на административного истца никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона данный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора, таким образом, административное исковое заявление Кокотова С.А. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, так как дела об оспаривании постановлений должностных лиц и их действий по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют законодательству.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования действий, решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.
Из материалов дела следует, что государственный инспектор городского округа город Семенов, Воскресенского, Краснобаковского и Варнавинского муниципальных районов по использованию и охране земель Кудряшов Д.Н. составил в отношении Кокотова С.А. акт проверки органом государственного надзора гражданина N33-2178-Р от 01.08.2018 (л.д.104-106), а так же протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.107-108).
14.08.2018 главный государственный инспектор городского округа город Семенов, Воскресенского, Краснобаковского и Варнавинского муниципальных районов по использованию и охране земель Гусев С.В. по делу N 33-02-22/07 вынес в отношении Кокотова С.А. постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.109-112).
Данное постановление было обжаловано Кокотовым С.А. в порядке, предусмотренном КоАП РФ в Воскресенский районный суд Нижегородской области.
По результатам рассмотрения жалобы Кокотова С.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении Воскресенский районный суд Нижегородской области по делу N 33-02-22/07 вынес решение от 10.12.2018, которым указанное постановление государственного инспектора городского округа город Семенов, Воскресенского, Краснобаковского и Варнавинского муниципальных районов по использованию и охране земель от 14.08.2018 о привлечении Кокотова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Кокотова С.А. - без удовлетворения (л.д.113-130).
В ч.5 ст.1 КАС РФ установлено, что положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а именно гл.30 КоАП РФ.
Положениями КАС РФ не предусмотрена возможность обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Напротив, к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Поскольку Кокотов С.А. обжалует законность действий главного государственного инспектора Гусева С.В. выразившихся в вынесении постановления об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении N33-02-22/07; в проведении проверки по требованиям положения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации; в проведении проверки без привлечения специалистов; в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; в нарушении требований положения ст.26.1 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ, то суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ прекратил производство по административному делу, так как проверка законности получения доказательства по административному делу осуществляется не по правилам административного судопроизводства, а в рамках дела об административном правонарушении при оценке законности вынесенного итогового постановления.
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Доводы частной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции искажены требования административного истца, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции правильно указал все заявленные требования административного истца.
При этом требования административного истца о признании незаконным действий главного государственного инспектора Гусева С.В., выразившихся в проведении проверки по требованиям положения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, проведении проверки без привлечения специалистов; в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; в нарушении требований положения ст.26.1 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ, были рассмотрены как доводы Кокотова С.А. при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 о привлечении Кокотова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и нашли свое отражение в решении Воскресенского районного суда Нижегородской области от 10.12.2018по делу N 33-02-22/07 (л.д.113-130).
Доводы частной жалобы административного истца о том, что он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако оно отклонено без ссылки на нормы права, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании административным истцом примененных судом норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и законности вынесенного определения, оснований к отмене которого, судебная коллегия не усматривает.
Нормы процессуального права, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Кокотова Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании действий - оставить без изменения, частную жалобу Кокотова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
