Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-7930/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Казариковой О.В.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Хабаровске 25 декабря 2020 года административное дело по административному иску администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к заместителю начальника судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С., ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономно о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Главы Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство N 28226/19/27020-ИП, возбужденное 12.07.2019, предмет исполнения: обязать администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края принять меры к постановке на учет ряда канализационных сетей, расположенных в г.Николаевск-на-Амуре по адресам: ул. Советская, 51, протяженностью 25м; ул.Советская, 53, протяженностью 38м.; ул.Советская, 69, протяженностью 55м.; ул.Советская, 73, протяженностью 92 м.; ул.Советская, 79, протяженностью 80 м.; ул. Советская, 81, протяженностью 65м.; ул.Советская, 83, протяженностью 74м.; ул.Советская, 85, протяженностью 6м.; ул.Советская, 93, протяженностью 36 м.; ул.Советская, 99, протяженностью 117 м.; ул.Советская, 100, протяженностью 35 м.; ул.Советская, 102, протяженностью 10 м.; ул. Советская (торговый центр "Фрегат"), протяженностью 50 м.; ул.Советская, 128, протяженностью 35 м.; ул.Советская, 132, протяженностью 130 м., ул.Советская, 134, протяженностью 90 м.; ул.Советская, 147, протяженностью 100 м.; ул.Советская, 155, протяженностью 57 м.; ул.Советская, 163 А, протяженностью 63 м.; ул. Советская (от ул. Советская 19 до Детского дома N 24), протяженностью 225 м.; ул. Советская (от ул. Хабаровская до ул. Александрова), протяженностью 925 м.; ул. Советская 61-ул.Советская 65, протяженностью 110 м.; ул. Советская (от ул. Советская, 64 до ул. Воровского, д. 13), протяженностью 1060 м.; ул. Советская (от ул. Воровского до ул. Гоголя) протяженностью 282 м.; ул. Советская 112 - ул. Советская (Фрегат), протяженностью 307 м.; ул. Советская (магазин "Семейный"- ул. Советская, 161, протяженностью 90 м. 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Однако администрацией предпринимались меры по исполнению решения суда, вина у должника отсутствовала. 20.07.2020 между комитетом по управлению имуществом администрации района и ООО "РЦТИ" заключен договор по изготовлению технических планов на часть канализационных сетей. 16.09.2020 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю направлены заявления о постановке сетей на кадастровый учет. В ходе проведения актуализации перечня бесхозяйных канализационных сетей установлено, что часть сетей уже зарегистрирована и передана в хозяйственное управление МУП "Николаевские коммунальные сети". Три канализационные сети фактически отсутствуют. В связи с указанным, Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края просила суд отменить постановление заместителя начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С. от 09.09.2020 N 27020/20/150/150159 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; освободить администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.09.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве заинтересованного лица привлечена Николаевский-на-Амуре городской прокурор.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.10.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как незаконное, по основаниям, аналогичным доводам административного искового заявления Указывает, что Администрацией района предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения решения суда. Администрацией района решение суда исполняется, большинство канализационных сетей поставлены на учет, составлен акт об фактическом отсутствии канализационных сетей по адресу - ул.Советская, 51, протяженностью 25 м., 83 протяженностью 74м., 163 "А" протяженностью 63 м. На момент подачи апелляционной жалобы последние три сети поставлены на учет.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27.12.2019) (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2019 удовлетворены исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края об обязании совершить определенные действия, принять меры к постановке на учет канализационных сетей.
На Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность принять меры к постановке на учет канализационных сетей, расположенных в г.Николаевск-на-Амуре по адресам: ул. Советская, 51, протяженностью 25 м.; 53 протяженностью 38 м.; 69 протяженностью 55 м.; 73 протяженностью 92 м.; 79 протяженностью 80 м.; 81 протяженностью 65 м.; 83 протяженностью 74 м.; 85 протяженностью 6 м.; 93 протяженностью 36 м.; 99 протяженностью 117 м.; 100 протяженностью 35 м.; 102 протяженностью 10 м.; ул. Советская (торговый центр "Фрегат") протяженностью 50 м.; 128 протяженностью 35 м.; 132 протяженностью 130 м.; 134 протяженностью 90 м.; 147 протяженностью 100 м.; 155 протяженностью 57 м.; 163 А протяженностью 63 м.; ул. Советская ( от ул. Советская 19 до Детского дома N 24) протяженностью 225 м.; ул. Советская (от ул. Хабаровская до ул. Александрова) протяженностью 925 м.; ул. Советская 61-ул.Советская 65 протяженностью 110 м.; ул. Советская (от ул. Советская, 64 до ул. Воровского, д. 13) протяженностью 1060 м.; ул. Советская (от ул. Воровского до ул. Гоголя) протяженностью 282 м.; ул. Советская 112- ул. Советская (Фрегат) протяженностью 307 м.; ул. Советская (магазин "Семейный") - ул. Советская, 161 протяженностью 90 м. (л.д. 117-120).
На основании исполнительного листа ФС N 024654212, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края, 12.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возбуждено исполнительное производство N 28226/19/27020-ИП (л.д. 56-59).
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
08.05.2020 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ищенко Ж.С. в адрес должника заправлен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда (л.д. 63).
26.05.2020 Администрация Николаевского муниципального района направила в адрес судебного пристава-исполнителя информацию об исполнении решения суда, из которого следовало, что решение суда исполняется, в отношении ряда канализационных сетей запрошены коммерческие предложения на изготовление технических планов для подготовки конкурсной документации в целях заключения контракта. Ряд канализационных сетей уже зарегистрированы и переданы в хозяйственное ведение МУП "Николаевские коммунальные сети" согласно договору от 26.12.2016. Сети по ул. Советская 51, протяженностью 25м., 83 протяженностью 74 м., 163 "А" протяженностью 63 м., фактически отсутствуют, требуется составление актов их отсутствия, которые не могут быть составлен в связи с эпидемиологической обстановкой.
09.09.2020 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С. вынесено постановление о взыскании с администрации Николаевского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 66-67).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, должником представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от взыскания от исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что в материал дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения срока исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
При неисполнении решения суда в установленный срок, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к понуждению должника исполнить решение суда. К таким мерам принуждения относится и взыскание исполнительского сбора, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей,
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но когда исполнение не произведено. Представление доказательств судебному приставу-исполнителю того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Законом об исполнительном производстве возложено на должника.
Указанный срок, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем установлен и составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником нарочно 22.07.2020.
Вместе с тем, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не исполнены.
Информация, изложенная в уведомлении от 26.05.2020, также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
В этой связи, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения, судебной коллегией не принимаются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований об освобождении административного истца от взыскания от исполнительского сбора судом первой инстанции не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, также не учтены положения законодательства, определяющего порядок освобождения от взыскания от исполнительского сбора в судебном порядке.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к таким мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (с.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Вместе с тем, фактические обстоятельства, связанные с особенностями исполнения решения суда, объемом мероприятий, которые необходимо выполнить должнику, как и предпринятые администрацией меры для исполнения требований исполнительного документа, необоснованно не приняты судом в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом не было принято во внимание, что решением суда, которым на администрацию возложена обязанность обязанность принять меры к постановке на учет канализационных сетей, срок исполнения не устанавливался.
В этой связи, исходя из характера мероприятий, подлежащих выполнению, а также обстоятельств дела, срок, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с очевидностью свидетельствует о его явной недостаточности и невозможности исполнения указанных требований.
Из представленных административным истцом документов следует, что администрацией Николаевского муниципального района осуществлялись действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе: заключен муниципальный контракт N 0122300006320000066 от 20.07.2020 с подрядчиком ООО "Региональный Центр Технической Инвентаризации" на изготовление технических планов канализационных сетей с целью их дальнейшей постановки на учет в Управлении Росреестра, стоимость контракта подрядчику полностью оплачена. После получении указанных технических планов, административный истец обратился в Управление Росреестра для постановки указанных канализационных сетей как бесхозяйных. Часть сетей передана в хозяйственное ведение МУП "Николаевские коммунальные сети"; часть сетей фактически отсутствует, о чем будет составлен акт.
Также приобщены к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о постановке 15.09.2020 и 26.10.2020 соответственно на кадастровый учет 18 канализационных сетей.
Из материалов дела следует, что 5 канализационных сетей ранее поставлены на учет и переданы в хозяйственное ведение МУП "Николаевские коммунальные сети", о чем представлен договор от 26.12.2016.
В процессе рассмотрения дела районным судом, административный истец указал, что канализационные сети по ул. Советская 51, протяженностью 25 м.; 83 протяженностью 74 м., 163 "А" протяженностью 63 м. отсутствуют, соответствующие акты не составлены.
Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены акт осмотра канализационных сетей от 23.10.2020, которым подтверждается фактическое отсутствие сетей по ул. Советская 51 протяженностью 25 м.; 83 протяженностью 74 м., 163 "А" протяженностью 63 м.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края велась работа по исполнению решения суда, предпринимаются меры по постановке канализационных сетей на учет, решение Николаевского-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2019 частично исполнено, часть канализационных сетей поставлена на учет.
С учетом изложенного, администрация Николаевского муниципального района при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным освободить Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края от взыскания исполнительского сбора, отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Главы Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 октября 2020 года - отменить в части отказа в освобождении администрации Николаевского муниципального района от уплаты исполнительского сбора.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым освободить Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.09.2020 по исполнительному производству N 28226/19/27020-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий: О.В. Казарикова
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
