Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33а-7930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-7930/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьякова Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Князеву А.А. о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
по апелляционной жалобе представителя Дьякова Е.В. - Малиховой Н.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Дьяков Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Князеву А.А.(далее судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП РФ по РБ), в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи имущества, датируемые 28 ноября 2019 года.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что в производстве Сибайского ГОСП УФССП РФ по РБ находится сводное исполнительное производство N...-СД о взыскании с Дьякова Е.В. денежных средств в пользу нескольких взыскателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.У. 01 июня 2017 года был наложен запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем марки ..., VIN N..., 2014 года выпуска, г.р.з. N..., принадлежащим истцу. Судебным приставом-исполнителем Булатовым И.И. на указанный автомобиль 21 июля 2017 года наложен арест без права пользования. 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.Р. арестованный автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение другому лицу, опечатан и вывезен в неизвестном направлении. При этом истцу не выдано никаких документов. В числе взыскателей находится ИП Шаркунов с суммой требований 685 544,37 руб. По окончании торгов судебный пристав-исполнитель предложил нереализованное имущество в порядке очереди взыскателей. Заявлением от 14 октября 2019 года Шаркунов согласился принять имущество. После получения согласия судебный пристав-исполнитель бездействовал более месяца. 28 ноября 2019 года третьи лица сообщили истцу, что видели на улицах города эвакуатор с машиной истца. Он обратился к судебному приставу-исполнителю Рамазановой Р.Р. за разъяснениями, на что она сообщила, что автомашина 28 ноября 2019 года передана Шаркунову. Считает ее действия незаконными. Исполнительные производства в пользу Шаркунова возбуждены на сумму 685544,37 руб., между тем стоимость автомобиля значительно превышает данную сумму.
Решением Сибайского городского суда РБ от 24 января 2020 года в удовлетворении административного иска Дьякова Е.В. отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель Дьякова Е.В. - Малихова Н.А. просит о его отмене, приводя доводы, аналогичные административному иску, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Газизова М.И. о законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статей 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона об исполнительном производстве.
Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества
В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
Согласно пунктов 11, 12, 13, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель в течение пяти дней может оставить за собой нереализованное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве).
Рассматривая настоящее административное дела по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Дьякова Е.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, и находятся в производстве Сибайского ГОСП УФССП РФ по РБ, в частности, о взыскании с Дьякова Е.В. денежных средств в пользу ПАО "Банк Уралсиб", ФИО15, МИФНС России N... по РБ, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N..., Шаркунова С.Ю., ООО "ТРАСТ", ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС".
Решением Сибайского городского суда РБ от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N... с Дьякова Е.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 719 119,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 391,20 руб.
Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2017 года, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Сибайский ГОСП УФССП РФ по РБ.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП РФ по РБ Мустафиной И.У. 26 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП РФ по РБ Мустафиной И.У. 01 июня 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля марки ..., VIN N..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N....
21 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП РФ по РБ Булатовым И.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут вышеназванный автомобиль. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения-без права пользования. Ответственным хранителем назначен Дьяков Е.В., местом хранения определен адрес: РБ, адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р. исполнительные производства N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N...-СД. Взыскатели - Сайфуллин И.Г., Межрайонная инспекция ФНС России N... по РБ, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк России", Шаркунов С.Ю., ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ТРАСТ", ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС".
30 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Рамазанова Р.Р. в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" Плотникова П.Ю. произвела изъятие арестованного по акту от 21 июля 2017 года автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р. от 30 апреля 2019 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Гусак А.Ю., местом хранения определено - адрес, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Актом от 30 апреля 2019 года зафиксирован факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение Гусак А.Ю.
18 апреля 2019 года между УФССП России по РБ и ООО "Эдва" заключен договор хранения N..., по условиям которого Хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: РБ, адрес.
Согласно доверенности от 01 апреля 2019 года, выданной ООО "Эдва" в лице директора Владимирова Е.В., Гусак А.Ю. уполномочен совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать акты приема-передачи транспортных средств, передаваемые на хранение специальной стоянки; принимать документы от сотрудников УФССП РБ.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.Р. Шаркунову С.Ю. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
14 октября 2019 года Шаркунов С.Ю. направил заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
28 ноября 2019 года нереализованное имущество должника передано представителю ИП Шаркунова С.Ю. - Герц А.П.
Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствует требованиям закона, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Дьякова Е.В. взыскателю Шаркунову С.Ю. являются обоснованными, совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал и исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав Дьякова Е.В., несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, по административному делу не установлена.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; соглашается с тем, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствует.
Так, оспариваемые действия по своей сути не противоречат Федеральному закону об исполнительном производстве, задачам и принципам исполнительного производства; не нарушают прав административного истца и произведены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны истца о том, что сумма задолженности Шаркунова С.Ю. меньше стоимости автомобиля, переданного взыскателю, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... с индивидуального предпринимателя Дьякова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шаркунова С.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 502 127,40 руб., 128 544,51 руб. неустойка за период с 15 января 2016 по 26 сентября 2016 года; продолжено взыскание неустойки с 27 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства с суммы 502 127,40 руб. размера неустойки 0,1 процента в день; 38 489,46 руб. проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2016 по 26 сентября 2016 года; продолжено взыскание процентов по ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства с суммы 502 127,40 руб.; 16 383 руб. в возмещение государственной пошлины.
28 ноября 2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности. Должнику Дьякову Е.В. по состоянию на 08 октября 2019 года определена задолженность в пользу Шаркунова С.Ю. в размере 1 366 901,93 руб., в то время как автомобиль передан на сумму 1 050 000 руб. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года получены Дьяковым Е.В. 28 ноября 2019 года, что подтверждается его подписями, и не оспаривалось в судебном заседании.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьякова Е.В. - Малиховой Н.А. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Чернов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка