Определение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33а-7928/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-7928/2020
Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 23 декабря 2020 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу Жуковой В. Н. на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Жукова В.Н. обратилась в Комсомольский районный суд Хабаровского края с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Адаменко Е.В. о признании незаконным постановления, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба от 10.05.2020 года о признании заведомо неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Матвейчук А.И., об отмене постановления от 17.04.2020 о назначении Жуковой В.Н. нового срока исполнения требования исполнительного документа, об отводе и самоотводе судебного пристава-исполнителя Матвейчук А.И., о привлечении его к ответственности.
Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года указанный административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, как неподсудный данному суду.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, направить дело обратно в суд для рассмотрения административного иска по существу, поскольку ОСП по Комсомольскому району относится к Комсомольскому району.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Жуковой В.Н. требования не подсудны Комсомольскому районному суду Хабаровского края.
Данный вывод судьи является верным, поскольку при совершении исполнительных действий в отношении должника Жуковой В.Н. судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность по месту совершения исполнительных действий и месту регистрации и жительства заявителя - <адрес>, то есть на территории, подсудной Ленинскому районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем довод частной жалобы о подсудности заявленных требований по местонахождению административного ответчика является несостоятельным.
Судьей отклоняется ссылка Жуковой В.Н. на апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2020 года по делу N 33а-2972/2020 по ее частной жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2020 года о возвращении ее административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В., поскольку судья районного суда, возвращая административный иск по указанному делу, исходил из необходимости предъявления административного иска по месту нахождения должника Жуковой В.Н., указанному в административном иске, т.е. по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Комсомольского районного суда Хабаровского края. Вместе с тем, из содержания административного иска по настоящему делу следует, что в нем Жукова В.Н. указала иной адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены не установлено.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении не опровергают, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Жуковой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Р. Карбовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка