Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-7928/2020
11 ноября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Слепнева П.И., Полозовой Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-243/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" к прокурору Чунского района Иркутской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что прокуратурой района проведен анализ состояния законности в сфере исполнения жилищного законодательства, в результате которого установлено, что в реестр лицензий Иркутской области, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, включены сведения о том, что ООО "Инь-Ян" осуществляет управление 33 многоквартирными домами (далее МКД), ООО "Веста ПКФ" - 11. На основании полученного результата проведенного анализа 14 января 2020 г. генеральному директору ООО "Веста ПКФ" А. вручено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства, которое административный истец полагает незаконным. ООО "Веста ПКФ" зарегистрировано в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) как действующая управляющая компания 34-х МКД п. Чунский (22 из которых на основании проведенного органами местного самоуправления конкурса переданы ООО "Инь-Ян"), имеющая договоры управления, заключенные с собственниками и утвержденные общими собраниями собственников на период с 1 июля 2018 г. до 30 июня 2023 г., договоры являются действующими, в установленном порядке недействительными не признаны. Считает, что ООО "Инь-Ян" не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий Иркутской области и заключения договора управления, который утверждается общим собранием МКД. В связи с несогласием с результатами проведенного конкурса на право заключения договоров с МКД, ООО "Веста ПКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий органа местного самоуправления по его проведению незаконным. Также полагает, что предостережение помимо незаконных и необоснованных требований, не отвечает требованиям в отношении его формы, а именно не содержат разъяснений о порядке его обжалования.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного иска, ООО "Веста ПКФ" просило суд признать незаконным предостережение прокурора Чунского района Иркутской от 14 января 2020 г. (номер изъят) о недопустимости нарушения федерального законодательства.
Определением судьи от 24 января 2020 г., от 27 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Инь -Ян", Служба государственного жилищного надзора Иркутской области.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Веста ПКФ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы административного иска, дополнительно указав на несогласие с выводами суда в части отсутствия нарушений требований Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства при изучении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления МКД п. Чунский. Суд оставил без внимания, что в случае возникновения оснований прекращения деятельности по управлению МКД, уполномоченный орган обязан известить об этом собственников помещений МКД, ресурсоснабжающие организации и иных заинтересованных лиц. Полагает вывод суда о достаточности правовых оснований для объявления спорного предостережения противоречащим действующим нормам жилищного законодательства, поскольку в настоящий момент административный истец обжалует действия Службы государственного жилищного надзора об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области. Во-вторых, статьей 192 ЖК РФ прямо предусмотрено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии. Суд оставил без внимания позицию Верховного Суда РФ о том, что первичен договор управления и фактическое выполнение работ, отсутствие записи не свидетельствует о неправомерном положении управляющей компании. Указывает на непринятие судом при вынесении решения факта неполного и необъективного проведения предшествующей предостережению проверки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Чунского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Друговой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Валеевой Ю.Р., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона направляется прокурором в письменной форме должностным лицам, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.
В отличие от остальных актов прокурорского реагирования, которые прокурор использует после установления факта нарушения закона в целях его устранения, предостережение прокурора имеет ярко выраженную профилактическую (предупредительную) направленность.
Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2 указания Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона").
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2 указания Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. N 39/7).
Из материалов дела следует, что в силу того, что в реестре лицензий Иркутской области не имелось сведений об организациях, управляющих многоквартирными домами р.п. Чунский, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области 7 июня 2019 г. направила предостережение администрации Чунского муниципального образования о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
Во исполнение предостережения администрацией Чунского муниципального образования проведены конкурсы по отбору организации для управления многоквартирными домами. По итогам конкурсов органом местного самоуправления заключены договоры управления с ООО "Инь-Ян".
На основании проведенных конкурсов в реестр лицензий Иркутской области, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, включены сведения о том, что ООО "Инь-Ян" осуществляет управление 33 многоквартирными домами, ООО "Веста ПКФ" - 11 многоквартирными домами: (адрес изъят).
На основании проведенной прокурором Чунского района проверки состояния законности в сфере исполнения жилищного законодательства, установлено, что 11 МКД р.п. Чунский осуществляют управление как ООО "Инья-Ян", так и ООО "Веста ПКФ". С учетом того, что Службой государственного жилищного надзора Иркутской области внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области и с 1 января 2020 г. управление МКД осуществляет ООО "Инь-Ян", однако ООО "Веста ПКФ" продолжает начислять и взимать плату за содержание жилых помещений указанных домов, прокурор Чунского района направил в адрес ООО "Веста ПКФ" предостережение от нарушений жилищного законодательства, поскольку ООО "Веста ПКФ" не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, которые в реестре лицензий Иркутской области значатся под управлением иных управляющих организаций.
Руководитель ООО "Веста ПКФ" 14 января 2020 г. предостережен прокурором района о недопустимости нарушений жилищного законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у прокурора имелись правовые основания для объявления предостережения, поскольку на момент его внесения установлено, что в нарушение норм жилищного законодательства ООО "Веста ПКФ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, управление которыми, согласно реестру лицензий, осуществляет иная управляющая компания.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий Иркутской области.
По мнению судебной коллегии, исходя из содержания административного иска и дополнений к нему, апелляционной жалобы фактически общество не согласно с результатами конкурса на право заключения договоров управления МКД, с действиями Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по внесению изменений в реестр лицензий.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Веста ПКФ", что общество продолжает обслуживать спорные многоквартирные дома с выставлением собственникам помещений счетов за оказанные услуги при наличии сведений в реестре лицензий об обслуживании указанных домов ООО "Инь -Ян".
Таким образом, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовали сведения о внесении в реестр лицензий ООО "Веста ПКФ", то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предостережения незаконным.
Факт наличия судебных споров в Арбитражном суде Иркутской области, а также состоявшегося 28 октября 2020 г. судебного решения по делу по иску ООО "Веста ПКФ" к МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" о признании результатов проведения открытого конкурса по управлению многоквартирными домами недействительными не может повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку на момент рассмотрения спора таковых обстоятельств не имелось.
Как верно указал суд отсутствие в предостережении разъяснений о порядке его обжалования не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого предостережения. Обратившись с заявлением об оспаривании данных действий прокурора в суд, ООО "Веста ПКФ" реализовало свое право на обжалование, в связи с чем отсутствие соответствующего разъяснения о возможности обжалования предостережения прокурора к нарушению каких-либо прав заявителя не привело.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. БутинаП.И. Слепнев
Судьи
Н.Ф. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
