Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-7927/2020, 33а-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-252/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казакова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,
по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Дель А.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гражданин <данные изъяты> Казаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории России проживают его родители, супруга и ребенок - граждане Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец, в лице своего представителя Аникина А.А., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Казакова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов административного дела, Казаков В.В., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
На основании подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 9 июля 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре отказало Казакову В.В. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (заключение N (номер)) (л.д. 68 - 69).
Основанием для принятия решения послужил тот факт, что приговором <данные изъяты> от (дата) Казаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения либо сопряжено с оставлением места его совершения, а также то обстоятельство, что 30 марта 2020 года Казаков В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 31 марта 2020 года - дважды по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Казаков В.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вследствие чего оспариваемое решение принято при наличии на то установленных законом оснований и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование устанавливает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
УМВД России по ХМАО - Югре, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего с непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Таким образом, наличие у Казакова В.В. родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.
Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение не препятствует Казакову В.В. пребывать на территории России в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
