Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-7925/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-7925/2020 Судья: Шумило М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-658/2019 по апелляционной жалобе Комиссарова Д. Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, принятое по административному иску Комиссарова Д. Ю. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Кронштадт о признании незаконным решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Комиссарова Д.Ю., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров Д.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Кронштадт (далее - призывной комиссии МО Кронштадт) от 12 ноября 2019 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование требований указал, что 14 октября 2019 года обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная гражданская служба противоречит его убеждениям, однако оспариваемым решением призывная комиссия необоснованно отказала ему в удовлетворении заявления.
По мнению административного истца, решение призывной комиссии является немотивированным, нарушает его права и противоречит части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". Полагает, что обосновал наличие у него сформировавшихся убеждений, препятствующих несению военной службы, и каких-либо противоречий данной позиции документы, хранящиеся в личном деле призывника, не содержат. Кроме того, в реализации гарантированного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой не может быть отказано в связи с нарушением процедурных предписаний, в частности пропуском установленного срока подачи заявления.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Комиссаров Д.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители административного ответчика призывной комиссии МО город Кронштадт и заинтересованного лица ФКУ Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам личного дела призывника, Комиссаров Д.Ю., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кронштадтского и Курортного районов г. Санкт-Петербурга с 16 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решением от 29 ноября 2016 года Комисарову Д.Ю. на время обучения по программе среднего профессионального образования, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 28 ноября 2018 года (л.д. 49).
14 октября 2019 года Комиссаров Д.Ю. обратился в военный комиссариат с заявлением, в котором просил заменить ему военную службу на альтернативную гражданскую, в связи с наличием убеждений, которые противоречат выполнению обязанностей военной службы. По утверждению Комиссарова Д.Ю., он является противником любого насилия над человеком, а служба в армии в мирное время лишает солдат права на жизнь. В армии царит произвол, военнослужащие срочной службы как бесправная рабсила используется в личных целях у старших по званию, человек, служа в армии, подвергается унижениям и издевательствам, перестает быть самим собой - морально умирает. К заявлению Комиссаров Д.Ю. приложил автобиографию.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии МО г. Кронштадт от 12 ноября 2019 года N 11, Комиссарову Д.Ю. в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной отказано, в связи с несоответствием характеризующих гражданина документов и других данных, изложенным в заявлении доводам, а также в связи с нарушением срока подачи заявления, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о бездоказательности утверждений Комиссарова Д.Ю. о наличии у него таких убеждений, которые указывали бы на невозможность исполнения им обязанностей военной службы. Кроме того суд в постановленном по делу решении сослался на пропуск истцом срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и отсутствии оснований для его восстановления, что в совокупности с бездоказательностью утверждений призывника, послужило основанием к принятию законного и обоснованного решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе").
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об альтернативной службе, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.Исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе". Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является нарушение вышеприведенного срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 года N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").
Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поданном в отдел военного комиссариата 14 октября 2019 года Комиссаров Д.Ю. указал на уважительность причин пропуска срока для его подачи, поскольку окончательное формирование убеждений, как противоречащих военной службе, произошло после окончания сроков подачи заявления, предусмотренного в законе. Вместе с тем ссылался на то, что он имеет антимилитаристские убеждения, которые противоречат несению им военной службы.
Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные морально-этические убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения на протяжении значительного периода времени, и которым противоречат обязанности несения военной службы, Комисаровым Д.Ю. не представлено.
Во время постановки на воинский учет, а также в период обучения, Комиссаров Д.Ю. о своих пацифистских убеждениях не заявлял - только после установления в период очередного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2019 года ему категории годности "Б-4", административный истец обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы на альтернативную..
При этом доводы административного истца о наличии у него пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей <...>, допрошенных в суде первой инстанции, указанные доводы не подтверждаются. В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют; сведений о том, что административный истец реализовывает свои убеждения посредством участия в движениях или форумах определенной направленности, Комисаров Д.Ю. ни в призывную комиссию, ни в ходе судебного разбирательства, не представил.
В то же время, в заявлении Комисарова Д.Ю., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы; конкретных проверяемых сведений не содержат. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии.
Между тем, идеи гуманизма логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что утверждение Комисарова Д.Ю. о наличии у него прочно сложившихся убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.
Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п.1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 447-О.
Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
