Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-7925/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Натальи Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Герасимовой Наталье Владимировне в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю П., УФССП России по Пермскому от 09.04.2020 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 77 от 10.03.2020 года незаконным, возложении обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 059/2020 от 22.04.2020 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю - Бурдиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Герасимова Н.В. обратилась с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю П., УФССП России по Пермскому краю, заявила требования о признании незаконным постановления от 09.04.2020 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности по вынесению нового постановления о принятии рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом оценщика N 059/2020 от 22.04.2020 года.
В обоснование административный истец указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N ** от 30.05.2019г. о взыскании с Герасимовой Н.В. в пользу Михляева В.В. задолженности в размере 326 500 рублей. Решением Кунгурского городского суда от 10.09.2019 на недвижимое имущество должника - земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. **** - обращено взыскание. В рамках указанного исполнительного производства ООО "Приволжская оценочная компания" по заказу судебного пристава-исполнителя произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества: здания магазина с кадастровым номером **, площадью 135,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****. 09.04.2020г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку результаты оценки не соответствуют действительной рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, что нарушает ее права как должника на реализацию имущества по наиболее высокой рыночной цене. Представила в суд иной отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении. Полагает, что принятый судебным-приставом-исполнителем отчет об оценке н имеет ряд существенных недостатков - оценщик не осуществил непосредственной осмотр объекта, при оценке применил только затратный подход, отчет содержит неполные технические характеристики объекта оценки, стоимость нежилого здания указана оценщиком за вычетом НДС.
Судом принято вышеуказанное решение.
Административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе приводит те же доводы относительно несоответствия принятого судебным-приставом-исполнителем отчета об оценке, выполненного ООО "Приволжская оценочная компания" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые были приведены в административном исковом заседании, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не дана должная оценка данным обстоятельствам. Кроме того указывает на то, что при наличии обоснованных сомнений в качестве отчета об оценке, выполненного ООО "Приволжская оценочная компания", представленном истцом ином отчете рыночной стоимости имущества на которое обращено взыскание, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебный экспертизы. Полагает, что суд имел возможность принять в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога Отчет представленный истцом.
В судебное заседание административный истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю П. ранее направила письменные возражения по доводам жалобы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство N **, возбужденное на основании исполнительного документа N **/2019 от 25.04.2019, выданного Кунгурским городским судом о взыскании с Герасимовой Н.В. в пользу Михляева В.В. задолженности в сумме 326500 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании решения Кунгурского городского суда от 10.09.2019 по делу N **/19 обращено взыскание на имущество должника Герасимовой Н.В., а именно на земельный участок и здание, расположенные по адресу: ****.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист - ООО "Приволжская оценочная компания" - Н., в тот же день составлены заявки на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету N 77 об определении рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 10 марта 2020 года, рыночная стоимость: нежилого здания с кадастровым номером **, площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. ****, составляет с учетом всех действующих на дату оценки налогов в том числе НДС - 1278754 рубля, за вычетом НДС в размере 20 % - 1065628 рублей; земельного участка с кадастровым номером **, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. ****, составляет 218036 рублей (без НДС)
09.04.2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании указанного отчета N 77 от 10 марта 2020 года, выполненного ООО "Приволжская оценочная компания".
Не согласившись с приятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки, Герасимова Н.В. обратилась с настоящим административным иском от оспаривании постановления об утверждении результатов оценки от 09.04.2020 года, ссылаясь на нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что оценочный отчет ООО "Приволжская оценочная компания". N 77 является объективным, полным и достоверным, оценщиком учтены основные характеристики объектов оценки (здания и земельного участка). Отчет об оценке мотивирован и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).
Из части 1 названной нормы следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).
Пунктами 1-3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела, регламентированная законом процедура оценки объектов недвижимости, принадлежащих Герасимовой Н.В. судебным приставом-исполнителем соблюдена. Поскольку стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, последний, при вынесении оспариваемых постановлений, указал соответствующую стоимость, действуя во исполнение закона.
То обстоятельство, что Герасимова Н.В. не согласна с ценой имущества, определенной судебным приставом на основании оценочного отчета, не свидетельствует об ошибочности выводов оценщика, и о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Вместе с тем в суде первой инстанции, а также и после разъяснения административному истцу права на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, судебной коллегией, Герасимова Н.В. данным правом не воспользовалась.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.
Частью 8 ст. 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.
В данной связи, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона N 229-ФЗ, доводы истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика ООО "Приволжская оценочная компания" N 77 (срок действия которого истек), не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, и решений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
