Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-792/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Бижоевой М.М. и Думаева А.Б.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. и представителя заинтересованного лица М.М.Х. - Уянаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения Шомахову Михаилу Владимировичу об оспаривании действий, по апелляционным жалобам последнего и заинтересованного лица М.М.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2021 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года иск М.М.Х. удовлетворен, а Г.Д.А., Г.И.З., Г.И.З. признаны утратившими право пользования жилым домом N по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и выселены из него.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 6 февраля 2018 года серии ФС N, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение указанного судебного акта, соответствующим судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела (ныне отделения) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике было постановлением от 14 февраля 2018 года возбуждено в отношении Г. (ныне Х.Д.А.) Д.А. исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель того же отделения Шомахов М.В. направил указанной должнице требование-предупреждение, в котором потребовал от нее, а также от Г.И.З. и Г.И.З. освободить упомянутый жилой дом в срок до 11 часов 20 января 2020 года, а затем и требование-предупреждение, в котором потребовал от них же освободить его в срок до 11 часов 15 июня 2020 года.
Ссылаясь на это и утверждая о том, что определением того же суда от 27 ноября 2019 года ей была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 31 декабря 2019 года, а 15 марта 2019 года у нее родился сын Г.А., который проживает вместе с ней в упомянутом жилом доме и в отношении которого не имеется судебного акта о его выселении из него, и данные факты исключают возможность ее выселения из данного дома, но, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В., будучи уведомленным о факте его рождения, неправомерно направил ей названные требования-предупреждения, Х.Д.А. разновременно обратилась с двумя административными исковыми заявлениями в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданных административных исках она, предъявив их к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к названному судебному приставу-исполнителю, оспорила каждое из действий последнего по направлению ей указанных требований-предупреждений в отдельности.
Приняв к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики данные административные иски и возбудив на его основании два самостоятельных административных дела, суд первой инстанции определением от 8 июля 2020 года объединил их в одно производство.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу и констатировав обоснованность заявленных административным истцом Х.Д.А. исковых требований, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 11 января 2021 года их удовлетворил.
Не согласившись с ним, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо М.М.Х. подали на него апелляционные жалобы, в которых, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца Х.Д.А., указали следующее.
Необоснованно придя к выводу о невозможности выселения административного истца Х.Д.А. из указанного жилого дома без судебного акта о выселении из него же ее сына Г.А. и, тем самым, необоснованно освободив ее от обязанности исполнения требований выданного в отношении нее исполнительного документа, суд первой инстанции, не учтя неоднократное предоставление ей в связи с его рождением отсрочек такого исполнения, проигнорировал и то, что в оспариваемых требованиях-предупреждениях ставился вопрос об исполнении только ею данной обязанности.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Х.Д.А., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица М.М.Х. доводы апелляционных жалоб, поддержанных административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем и представителем названного заинтересованного лица Уянаевым А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец Х.Д.А. оспаривает законность указанных действий административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами же принудительного исполнения, если следовать предписанию части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Особенности же исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ее частью 1 в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Следовательно, не исполнение должником в указанный срок требования исполнительного документа о его выселении из жилого помещения наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием по установлению ему нового срока для такого выселения с предупреждением последнего о принудительном выселении по его истечении.
Материалами настоящего административного дела, включая и названного исполнительного производства, достоверно подтверждаются те обстоятельства, что должник - административный ответчик Х.Д.А., как в установленный ей в постановлении о возбуждении данного производства срок, так и по настоящее время в добровольном порядке не освободила указанное жилое помещение.
При этом в системе действующего законодательства отсутствуют предписания, исключавшие бы обязанность должника, возникшую на основании вступившего в законную силу судебного акта о его выселении из жилого помещения, в связи с рождением у него на стадии исполнения такого акта ребенка.
Исходя из этого, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникли, основанные на приведенных законоположениях, полномочия по направлению административному истцу Х.Д.А. вышеперечисленных требований-предупреждений, в которых им лишь были установлены ей новые сроки для исполнения требований упомянутого исполнительного документа с предупреждением о принудительном ее выселении в последующем.
Таким образом, данные действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным нормам материального права, а, как следствие, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца Х.Д.А. не нарушают, что, само по себе, исключает, если следовать вышеуказанным нормам процессуального права, признание таких действий незаконными.
По тем же мотивам доводы административного истца Х.Д.А., которыми мотивировано рассматриваемое административное исковое заявление, и, равно, выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование обжалуемого решения, о том, что рождение у нее в период после возбуждения исполнительного производства ребенка - Г.А. препятствовало, как ее выселению из указанного жилого помещения, так, соответственно, и направлению ей административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных требований-предупреждений являются, будучи основанными на неправильном толковании тех же норм материального права, юридически несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно их истолковав и, тем самым, безосновательно, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3, пункта 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, посчитав установленным несоответствие оспариваемых действий административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя требованиям закона, неправомерно удовлетворил поданное административным истцом Х.Д.А. административное исковое заявление.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 2, пунктов 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Х.Д.А. административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2021 года отменить.
Принять по настоящему административному делу новое решение. Административное исковое заявление Х.Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения Шомахову Михаилу Владимировичу об оспаривании действий последнего по направлению требования-предупреждения от 15 января 2020 года с установлением ей нового срока - до 11 часов 20 января 2020 года для выселения из жилого <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и требования-предупреждения от 29 мая 2020 года с установлением ей нового срока - до 11 часов 15 июня 2020 года для выселения из того же жилого дома, оставить без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи М.М. Бижоева
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
