Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2021 года №33а-792/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-792/2021
11 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-74/2020 по апелляционной жалобе Ушенина В.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области к Ушенину В.Г. взыскании задолженности по налогам удовлетворить.
Взыскать с Ушенина В.Г. задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени на ранее неуплаченную задолженность в установленный законом срок за период с 23 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., перечислив взысканную сумму на счёт N 40101810222020013001; ИНН 5827008446 (Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Пензенской области); получатель УФК по Пензенской области (межрайонная); БИК 045655001 отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации; КБК по налогу на имущество: 18210601030101000110; КБК пени по налогу на имущество 18210601030102100110.
Взыскать с Ушенина В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Отделение Пенза г. Пенза, БИК Банка 045655001, счет 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России N 6 по Пензенской области по доверенности Гущиной Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 6 по Пензенской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ушенину В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество за и пени, указав, что административный ответчик в спорные периоды являлся собственником объектов недвижимости, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Налоговый орган произвел начисление данного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., направив административному ответчику соответствующее налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Ушенина В.Г. было направлено требование об уплате налога и пени на сумму недоимки в срок до 15 мая 2019 г., которое в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 3 сентября 2019 г. о взыскании с Ушенина В.Г. недоимки по налогу и пени отменен определением мирового судьи от 24 сентября 2019 г. на основании поступивших возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по налогу не уплачена.
С учетом изложенного МИФНС России N 6 по Пензенской области просила взыскать с Ушенина В.Г. задолженность налогу на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени на ранее не уплаченную задолженность в установленный законом срок в сумме <данные изъяты>. за период с 23 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. на общую сумму <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Нижнеломовского районного суда от 11 марта 2020 г. данный отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.
В остальной части Нижнеломовский районный суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
На решение суда Ушениным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы Ушенин В.Г. указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникло право на льготу по налогу на имущество с момента вступления в силу данной статьи закона. О предоставлении соответствующей льготы он обращался в налоговую инспекцию. Отказ налогового органа в предоставлении ему соответствующей льготы за 2015 год нарушает его право, которое ему гарантировано законодательством. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям как на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, так и на момент рассмотрения его судом истек, по этой причине суд был не вправе удовлетворять иск налоговой инспекции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Нижнеломовского районного суда от 11 марта 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушенина В.Г. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Гущина Т.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Ушенина В.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на апелляционную и кассационную жалобы.
Административный истец Ушенин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Как установлено судом первой инстанции, Ушенину В.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми N и N, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного имущества.
В 2018 году налоговым органом сформировано налоговое уведомление от17 декабря 2018 г.N со сроком уплаты не позднее 22 февраля 2019 г., в соответствии с которым Ушенину В.Г. исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год <данные изъяты>. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику (л.д.12), однако оставлено без исполнения.
В связи с неисполнением Ушениным В.Г. обязанности по уплате налога, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц от 15 марта 2019 г.N со сроком исполнения до 15 мая2019 г., которое также оставлено без исполнения (л.д.14-15, 16).
По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ от3 сентября 2019 г. о взыскании с Ушенина Н.Г. налоговой задолженности, который 24 сентября 2019 г. отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась24 декабря 2019 г.
Разрешая спор, районный суд, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.
Судебная коллегия находит вывод суда о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей не основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 названной статьи).
Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Пунктом 6 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.
С учетом такого регулирования при решении вопроса о наличии (возникновении) налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, а также обоснованности начисления пеней в связи с его неуплатой (несвоевременной уплатой), суд должен был проверить факт и дату направления налогоплательщику налогового уведомления, на основании которого подлежит уплате названный налог.
Доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении, как того требуют положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Ушенину В.Г. налогового уведомления N об уплате налога на имущество за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., налоговым органом не представлено.
Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения порядка направления налогового уведомления N административным истцом в суд первой инстанции был представлен список заказных писем с календарно-почтовым штемпелем от8 января 2018 г. (л.д.12).
Между тем, налоговое уведомление N сформировано гораздо позже указанной в списке даты, а именно в декабре 2018 года. Кроме того, указанный в данном списке идентификационный номер N свидетельствует о направлении в адрес Ушенина В.Г. заказного письма 8 октября 2018 г., то есть также до формирования налогового уведомления от 17 декабря 2018 г.
Представленный в настоящее время административным истцом в суд апелляционной инстанции список N внутренних почтовых отправлений от 20 декабря 2018 г., составленный МИФНС России N 6 по Пензенской области, согласно которому в адрес Ушенина В.Г. направлено простое почтовое отправление, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего факт направления административному ответчику налогового уведомления от 17 декабря 2018 г. N, поскольку таких сведений данный список не содержит, каких-либо отметок отделения почтовой связи о принятии корреспонденции для направления ее адресату на списке не имеется.
Кроме того, пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В данном случае представленный список внутренних отправлений свидетельствует о направлении, в том числе Ушенину В.Г., простых почтовых отправлений. Доказательств вручения либо направления налогового уведомления административному ответчику заказной корреспонденцией Инспекция не представила.
Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Ушенина В.Г. от получения налогового уведомления либо невозможности его личного вручения, также при рассмотрении дела установлено не было. Данных о подтверждении Ушениным В.Г. факта получения названного налогового уведомления материалы дела не содержат.
Таким образом, налоговым органом не выполнены положения пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего процедуру взыскания налоговой недоимки.
При таких обстоятельствах у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог на имущество за указанный в налоговом уведомлении период, а у МИФНС России N 6 по Пензенской области не имелось правовых оснований для предъявления Ушенину В.Г. требования об уплате налога и пени.
Ввиду изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 6 по Пензенской области к Ушенину В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с 23.02.2019 по 14.03.2019 в сумме <данные изъяты> нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе Инспекции в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИФНС России N 6 по Пензенской области к Ушенину В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 23.02.2019 по 14.03.2019 в сумме <данные изъяты> отказать.
Апелляционную жалобу Ушенина В.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка