Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-792/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю. В. к Сафронову Е. П. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Нуштаева А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения заявителя жалобы Нуштаева А.Н., административного ответчика Сафронова Е.П., представителя заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Седова Ю.В. обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на пользование должником Сафроновым Е.П. права управления транспортным средством до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.
В административном иске указала, что в её производстве находится сводное исполнительное производство от <...> N <...> в отношении Сафронова Е.П. на общую сумму <...> руб., требования исполнительных документов должником не исполняются.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД России по ЕАО.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо на стороне административного истца Нуштаев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что в теории гражданского права определение вреда включает в себя всякое унижение личного или имущественного блага, и вред может быть нанесен как личности, так и принадлежащей ей имуществу. В юридической литературе принято использовать несколько терминов - вред, ущерб, убытки, которые взаимосвязаны между собой, при этом вред представляет собой материальные последствия, наступившие в результате совершённого правонарушения, которые имеют оценку своей стоимости.
Анализируя положения статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает, что своими противоправными действиями Сафронов Е.П. причинил ему (Нуштаеву А.Н.) материальный ущерб, который по сегодняшний день не восстановлен. От добровольного исполнения исполнительного документа Сафронов Е.П. уклоняется, что подтверждается материалами дела.
Считает, что, отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд, мотивирует должника на неисполнение требований исполнительного производства, ставя обязанность должника по погашению задолженности выше интересов взыскателей на восстановление нарушенных прав.
В судебном заседании заинтересованное лицо Нуштаев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик Сафронов Е.П. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., не высказала возражений ни относительно доводов жалобы, ни относительно решения суда.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Седова Ю.В., заинтересованные лица Сивоконь С.Г., Оськина Т.З., представители заинтересованных лиц УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, КУМИ мэрии города Биробиджан, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану, ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие", УМВД России по г. Хабаровску в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда.
Согласно Закону об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (части 1 и 2 статьи 5).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления автомобильными транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1).
При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1).
Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 названной статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб. (пункт 4 части 4 статьи 67.1).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В. находится сводное исполнительное производство N <...> от <...> в отношении должника Сафронова Е.П., в которое объединены 23 исполнительных производств, возбуждённых как на основании судебных актов, так и на основании актов административных органов, предметами которых являются взыскание задолженности по налогам, арендных платежей, кредитных и заёмных обязательств, штрафов ГИБДД,
При этом в данном сводном производстве требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей не имеется. Размер взыскиваемых штрафов ГИБДД менее 10 000 руб.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Нуштаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
