Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33а-792/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
прокурора Камалтыновой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чернышева Андрея Николаевича на решение Суда ЯНАО от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Чернышеву Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения прокурора, административного истца, представителя Управления Министерства Внутренних дел по ЯНАО судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев А.Н. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование иска указал, что является потерпевшим по уголовному делу N. 11 января 2012 года административный истец обратился в ОМВД по г. Новый Уренгой по факту пропажи автомобиля ВАЗ 2106, который был на основании постановления суда помещен на стоянку для сохранности. Неоднократные обращения за период с 2012 по 2018 годы в прокуратуру и полицию результата не имели, уголовное дело было утеряно, лицо, совершившее кражу, не установлено. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении дела отменялись вышестоящим должностными лицами и прокурором. Общая продолжительность производства по делу составляет 72 месяца, с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела прошло более шести лет. Действия органа предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а продолжительность судопроизводства по данному делу не отвечает требованиям разумного срока. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 400 000 рублей.
В судебном заседании Чернышев А.Н. настаивал на административном исковом заявлении.
Прокурор Писарева О.В. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления Министерства Внутренних дел по ЯНАО Косова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО и представитель ОМВД по г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен административный истец Чернышев А.Н. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно процессуальным срокам дело в связи с истечением сроков давности прекращается, однако постановление в материалах уголовного дела отсутствует. В решении суда не указано на необходимость провести проверку в отношении сотрудников полиции и прокуратуры на предмет ложных показаний. В жалобе настаивал на наличии оснований назначить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В возражениях на апелляционную жалобы прокурор Писарева О.В. и представитель УМВД России по ЯНАО Косова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 308 КАС РФ, возражения на нее, пояснения прокурора Камалтыновой З.Х, административного истца Чернышева А.Н., представителя Управления Министерства Внутренних дел по ЯНАО Косову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон N 68) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 2 статьи 2 приведенного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно ст. 7.1 Закона N 68 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело N возбуждено 29 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. в. ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения автомобиля марки ВАЗ-2106, транзитный номер N, который располагался по адресу: <адрес>, на территории автомобильной стоянки ООО "Уренгойдорпромстрой", принадлежит Заикину А.Н. (л.д. 63).
В судебном заседании установлено, что административный истец Чернышев А.Н. ранее носил фамилию Заикин.
29 января 2013 года следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Носковым А.В. постановлено приостановить предварительное следствие по уголовному делу N по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д.64).
29 января 2013 года указанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Носковым А.В. (л.д.65,66).
13 февраля 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по названному выше основанию (л.д.67).
15 апреля 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Носковым А.В. (л.д.68,69).
25 апреля 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по названному выше основанию (л.д.70).
7 октября 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора ЯНАО (л.д.71,72).
29 октября 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Пономаревой Л.В., производство по делу возобновлено, дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Байкаевой М.И. (л.д.73,74).
29 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Байкаевой М.И. постановлено приостановить предварительное следствие по уголовному делу 201203499/50 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, в адрес административного ответчика направлено соответствующее уведомление (л.д.75,76).
22 декабря 2017 года начальником СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Шумейко А.В. вынесено постановление о восстановлении уголовного дела 201203499/50 в связи с неустановлением его местонахождения (л.д.77).
22 декабря 2017 года названным должностным лицом отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 201203499/50, дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Чулаковым А.Н. (л.д.78,79).
22 января 2018 года названным старшим следователем постановлено приостановить предварительное следствие по уголовному делу 201203499/50 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (л.д.80).
6 февраля 2018 года начальником следственного управления УМВД России по ЯНАО Иониным В.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о восстановлении уголовного дела, которым, в связи с тем, что оригинал уголовного дела 201203499/50 утерян не был, отменены постановление о восстановлении уголовного дела (л.д.77), постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (л.д.78), постановление о принятии уголовного дела к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Чулаковым А.Н. (л.д.79), постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (л.д.80) (л.д.81,82).
6 февраля 2018 года также постановлено признать недопустимыми доказательства, полученные в ходе расследования восстановленного уголовного дела (л.д.83,84).
Судом на основании исследованных процессуальных документов, опроса свидетелей, достоверно установлено, что действующим постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу является постановление от 29 ноября 2013 года (л.д.76).
Однако административным истцом при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела, неоднократно указывалось на то обстоятельство, что в последний раз дело приостанавливалось 22 апреля 2016 года, либо 22 апреля 2017 года, о чем ему было сообщено в ответах на обращения за подписью Шумейко А.В. - заместителя начальника УМВД, начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой (л.д.12,86).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, общей продолжительности уголовного судопроизводства, не усматривается наличия совокупности оснований для подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок приведенных в ст. 7.1 Закона о компенсации, поэтому иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд
С указанным выводом судебная коллегия по административным делам соглашается в виду следующего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Постановления, вынесенные 22 декабря 2017 и 22 января 2018 года, в последующем были отменены, постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 29 ноября 2013 года действует в настоящее время, поэтому срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство исчисляется с даты, когда административному истцу стало известно о наличии указанного постановления.
Решением суда ЯНАО от 1 июля 2016 года установлено, что об указанном постановлении Чернышеву А.Н. стало известно в июне 2014 года на приеме у прокурора. В пределах срока, который исчисляется с 4 июля 2014 года, как это указано в названном решении суда ЯНАО, ничто не препятствовало истцу обратиться в суд.
Кроме того, поскольку уголовное дело 201203499/50 было возбуждено 29 ноября 2012 года и приостановлено 29 ноября 2013 года, продолжительность следствия по уголовному делу составила менее четырех лет, поэтому факты указанные в административном исковом заявлении обосновано не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, судом было законное принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца Чернышева А.Н..
Довод жалобы об отсутствии постановления о прекращении производства по делу в связи отклоняется, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.
Довод жалобы о том, что в решении суда не указано на необходимость провести проверку в отношении сотрудников полиции и прокуратуры на предмет ложных показаний, также отклоняется, поскольку данный факт не был установлен в судебном заседании, кроме того, указанный довод не является основанием для отмены или изменения решения (л.д. 85, 122).
Относительно документов, содержащихся в надзорном производстве прокуратуры по обращениям Чернышева А.Н., судебная коллегия полагает, что данные документы не могут быть признаны доказательствами по административному делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленными ст. 59 КАС РФ.
Так постановление следователя СО ОМДВ России по г. Новый Уренгой Байкаевой М.И. от 03 мая 2014 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия является факсокопией. Доказательств, что указанная копия соответствует оригиналу, не представлено, как не представлено, существует ли оригинал данного постановления и где он находится. Судом при рассмотрении дела исследовалось уголовное дело N, в котором указанного постановления не содержится.
Следовательно, по тем же основаниям требование заместителя прокурора г. Новый Уренгой от 08.05.2014 года в адрес начальника СО ОМВД России по г.Новый Уренгой и письмо заместителя прокурора ЯНАО от 16.05.2014 года в адрес Чернышева А.Н. также не могут быть признаны доказательствами факта, что уголовное дело возобновлялось в мае 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суда ЯНАО от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
