Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-7920/2020
11 ноября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Слепнева П.И., Полозовой Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2215/2020 по административному исковому заявлению Мягких И.А. к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Мягких И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области) в отношении должника Мягких И.А. возбуждены исполнительные производства Номер изъят от (дата изъята), Номер изъят от (дата изъята), Номер изъят от (дата изъята), Номер изъят от (дата изъята) Судебным приставом - исполнителем Дорофеевой И.М. в ходе исполнения требований исполнительных документов взысканы исполнительские сборы. Однако на момент обращения с административным иском копии постановлений об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора не вручены, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя должно быть признано незаконным. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора. Считает, что применение к ней, как должнику, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
На основании изложенного Мягких И.А. просила суд признать недействительными постановления Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам Номер изъят от (дата изъята), Номер изъят от (дата изъята), Номер изъят от (дата изъята), Номер изъят от (дата изъята) и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освободить Мягких И.А. от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, обязать вернуть исполнительский сбор.
Определением судьи от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мягких И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, что привело к необоснованному выводу о том, что основанием для освобождения истца от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы врио начальника отдела - старший судебный пристав Дорофеева И.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12 статьи 30).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что Братским МОСП по ОПИ в отношении должника Мягких И.А. 10 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере (данные изъяты) руб. в пользу ПАО Сбербанк.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром Номер изъят от 12 октября 2017 г.
Постановлением от 4 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере (данные изъяты) руб. в пользу АО "Райффайзенбанк".
Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром Номер изъят от 8 апреля 2019 г.
(дата изъята) судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 24 апреля 2018 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 24 апреля 2018 г.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Во всех постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный законом 5-ти дневный срок, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:
- по исполнительному производству Номер изъят постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) руб. вынесено 13 марта 2018 г.
24 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора.
- по исполнительному производству Номер изъят постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) руб. вынесено 12 марта 2020 г., исполнительский сбор по данному постановлению не взыскивался.
- по исполнительному производству Номер изъят постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) руб. вынесено 29 марта 2019 г.
Постановлениями от (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята) исполнительные производства в отношении должника Мягких И.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен Номер изъят.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановления о возбуждении исполнительных производств Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят направлены должнику Мягких И.А. своевременно, а кроме того, по исполнительным производствам производились исполнительные действия, в которых должник принимала участие, а также удержания, о которых должник не могла не знать, не нашел оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам. Кроме того, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела достоверно подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят направлялись в адрес должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что Мягких И.А. после возбуждения исполнительных производств и до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, так как судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с чем, из заработной платы Мягких И.А. производилось взыскание. Также судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 г. в присутствии должника составлен акт описи и арест ее имущества, 10 апреля 2019 г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 г. Мягких И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты) КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб.
Из материалов дела также следует, что 31 октября 2017 г., 18 декабря 2017 г. Мягких И.А. обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства Номер изъят, из чего следует, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей было известно.
Апелляционная жалоба в основном состоит из цитирования норм и судебной практики без указания на то, какие доказательства, представленные истцом, не были приняты во внимание при разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела истцом не представлено доказательств принятия всех мер к погашению задолженности, доказательств материального положения, обстоятельств непреодолимой силы, что позволило бы суду установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению иных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи
Е.Г. БутинаП.И. СлепневН.Ф. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
