Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-79/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-79/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Цвелева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Васильевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя Магаданского транспортного прокурора на определение Анадырского городского суда от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
"прекратить производство по гражданскому делу N 2-92/18 по заявлению заместителя Магаданского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
заместитель Магаданского транспортного прокурора обратился в Анадырский городской суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованием признать информацию, размещенную на интернет-сайте с адресом: http://kupi-kopii.ru/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате мониторинга информации в сети "Интернет" установлено, что на сайте с адресом: http://kupi-kopii.ru/ указаны сведения о возможности покупки "копий" и "реплик" мобильных телефонов класса люкс iPhone 6S, iPhone 8, iPhone Х (товарный знак "Apple", "iPhone"). В рекламе прямо указано, что предлагаемый к покупке товар не является оригинальным, но содержит логотипы и наименование товарного знака "Apple", "iPhone", то есть к продаже предлагается контрафактная продукция, ввезенная на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства без сертификатов и иных документов, подтверждающих её качество. Названный сайт не включен в реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Единый реестр). Ссылаясь на то, что размещение указанной информации является нарушением требований статей 9, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", влечет административную ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), прокурор полагает, что признание решением суда этой информации информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является основанием для включения сведений в Единый реестр.
Определением Анадырского городского суда о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 6 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В представлении на данное судебное постановление заместитель Магаданского транспортного прокурора, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит данное определение Анадырского городского суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В отзыве на представление заместителя Магаданского транспортного прокурора Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указало, что возражений на его доводы не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Васильева Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судебная коллегия, признав, что участие заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьями 315, 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к полномочиям транспортного прокурора не отнесено осуществление надзора за исполнением законодательства о защите авторских и смежных прав, защите прав потребителей вне правоотношений на транспорте, а также за деятельностью по реализации продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства, в связи с чем заместителю Магаданского транспортного прокурора не предоставлено право на обращение в суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в определении о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы представления заместителя Магаданского транспортного прокурора о незаконности данного определения - несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 39 КАС РФ.
В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, прокурор обладает полномочиями на обращение в суд в пределах своей компетенции, определяемой Генеральным прокурором Российской Федерации.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" разграничены компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур.
В соответствии с пунктом 3 данного приказа на транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возложены функции по осуществлению, в том числе:
- надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
- участие в пределах установленной компетенции в рассмотрении судами гражданских, административных дел и дел, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 2011 года N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" полномочия транспортных прокуроров в сфере исполнения законов на транспорте и в таможенной сфере конкретизированы.
Таким образом, транспортный прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в целях устранения нарушений, выявленных по результатам проверки в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере.
Из материалов дела следует, что заместителем Магаданского транспортного прокурора в ходе мониторинга Интернет-ресурсов установлены нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и интеллектуальной собственности, а именно: выявлен сайт с адресом: http://kupi-kopii.ru/, на котором размещена информация о предоставлении услуг по продаже без разрешения правообладателя - компании "Apple Inc." "копий" и "реплик" мобильных телефонов класса люкс iPhone 6S, iPhone 8, iPhone Х, содержащих товарные знаки "Apple", "iPhone".
Каких-либо сведений о том, что указанные нарушения действующего законодательства выявлены заместителем Магаданского транспортного прокурора в рамках предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере функционирования железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, а также в таможенной сфере, ни в заявлении, ни в материалах дела не имеется.
Напротив, в заявлении указано, что Магаданской транспортной прокуратурой проведен мониторинг информации, размещенной в сети "Интернет", а не проверка исполнения законов на транспорте и в таможенной сфере.
Содержащиеся в заявлении утверждения заместителя Магаданского транспортного прокурора о том, что на сайте находится информация о продаже контрафактной продукции, уже ввезенной на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
По аналогичным основаниям подлежит прекращению производство по административному делу (часть 3 статьи 194, пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ).
Принимая во внимание, что компетенция транспортного прокурора ограничена надзором за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заместителя Магаданского транспортного прокурора права на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, правомерно прекратил производство по данному делу.
Довод представления о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у транспортного прокурора полномочий на осуществление надзора за исполнением законодательства в части реализации продукции, ввезённой на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства коллегия находит заслуживающим внимания, однако он не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку, как указано выше в настоящем определении, доказательства того, что "копии" и "реплики" мобильных телефонов класса люкс iPhone 6S, iPhone 8, iPhone Х, содержащие товарные знаки "Apple", "iPhone", ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства, к исковому заявлению не приобщены и в ходе разбирательства в суд первой инстанции не представлены.
Кроме того, необходимо отметить, что решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3 статьи 1 КАС РФ).
Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII данного Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (статьи 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статьи 20 КАС РФ).
Учитывая, что заместитель Магаданского транспортного прокурора обратился с требованиями о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в порядке гражданского судопроизводства (статей 262-267 ГПК РФ), тогда как такие требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Анадырского городского суда от 30 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, представление заместителя Магаданского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи С.А. Цвелев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
