Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года №33а-7918/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-7918/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 18 марта 2021 года административное дело N 2а-147/2021 по частной жалобой Кудрявцева Алексея Геннадьевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года о наложении судебного штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, которые привели к нарушению его прав в период с 23 января 2017 года по 10 ноября 2017 года, а также взыскать с Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, ненадлежащих условий перевозки в районные суды из следственного изолятора, ненадлежащих условий содержания в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, побоев и издевательств полицейских конвойной службы компенсацию в размере 400 000 рублей.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года на Кудрявцева А.Г. наложен штраф в размере 1 000 рублей.
Полагая определение суда от 03 декабря 2020 года незаконными, Кудрявцев А.Г. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания 03 декабря 2020 года Кудрявцев А.Г. сделал заявление о фальсификации судом судебного заседания при установлении видеоконференц-связи. Также судом первой инстанции отмечено, что Кудрявцев А.Г. в судебном заседании заявил о том, что председательствующая судья волокитит рассмотрение дела, имеет финансовую заинтересованность, основанную на действиях административных ответчиков.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными и основанными на материалах дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 декабря 2020 года при рассмотрении административного дела, Кудрявцев А.Г. выказывал неуважение к суду и позволял себе оскорбительные высказывания в адрес председательствующего судьи.
Так, из протокола судебного заседания следует, что Кудрявцевым А.Г. было сказано, что судья Гусарова А.А. имитирует судебное разбирательство и оказывает на него давление из-за его неоднократных жалоб на действия судьи.
Кроме того, в ходе судебного заседания Кудрявцевым А.Г. был заявлен отвод судье, в котором было высказано суждение о волоките административного дела судьей Гусаровой А.А. и о том, что позиция судьи спонсируется административными ответчиками.
Поскольку в ходе судебного заседания Кудрявцев А.Г. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорбительных высказываниях и суждениях в адрес председательствующего судьи, то судом первой инстанции на административного истца на основании статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.
Вынесенное судом определение о применении меры процессуального принуждения является законным и обоснованными, постановлено при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в данном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1).
Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать пяти тысяч рублей.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).
Право на заявление отвода судье прямо предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом заявление об отводе не должно содержать негативных оценок личных и профессиональных качеств судьи, поскольку это свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду.
В данном случае заявление Кудрявцева А.Г. об отводе судьи фактически не содержит предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, а является выражением административным истцом в негативной и неэтичной форме своего мнения относительно суда и профессиональных качеств судьи.
Кроме того, в судебном заседании в выступлениях Кудрявцева А.Г. содержатся неприличные, явно пренебрежительные высказывания о судье, что обоснованно признано судом первой инстанции неуважением к суду.
При таких обстоятельствах, определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года о наложении на Кудрявцева А.Г., проявившего неуважение к суду, судебного штрафа, вынесено обосновано, а размер примененной меры ответственности является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.
Доводы частной жалобы, сводящиеся по своему существу к оценке действий суда при организации видеоконференц-связи, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Кудрявцева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка