Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-7917/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Папуши А.С.,
судей Банщиковой С.Н., Карнышова А.И.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1487/2020 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования г. Братска Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукоровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) Кукоровой А.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее МУП "ЦАП" г. Братска) в размере (данные изъяты) рублей в связи с неисполнением требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области по уплате недоимки по налоговым платежам, по двум исполнительным производствам.
У предприятия отсутствуют денежные средства на исполнение указанных решений.
МУП "ЦАП" г. Братска осуществляет пассажирские перевозки по социально-ориентированным маршрутам на территории города Братска. Несвоевременная уплата налогов связана со складывающейся разницей между устанавливаемыми тарифами и себестоимостью пассажирских перевозок. Порядок расчета экономически обоснованного регулируемого тарифа на пассажирские перевозки не позволяет включать в расчет тарифа все затраты предприятия. В связи с чем, предприятие субсидируется за счет средств бюджета города Братска. В общих доходах предприятия доля бюджетного субсидирования составляет порядка 60 %, все средства расходуются по целевому назначению.
Административный истец считает, что, несмотря на отсутствие денежных средств, все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, вина должника, с учетом его финансового положения, в несвоевременном исполнении исполнительных документов отсутствует. МУП "ЦАП" г. Братска не имело возможности исполнить свои обязательства по исполнительному производству по причине отсутствия целевого финансирования.
Административный истец просил суд освободить МУП "ЦАП" г. Братска от уплаты исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб., вынесенного постановлениями судебного пристава Кукоровой А.А. Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от Дата изъята и Дата изъята
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска МУП "ЦАП" г. Братска об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 104 548,59 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 23 декабря 2019 г. и в размере (данные изъяты) руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 23 декабря 2019 г. отказано.
Представитель административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда о предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. Поскольку МУП "ЦАП" г. Братска является предприятием, которое субсидируется за счет средств города Братска (доля бюджетного субсидирования составляет 60 %), все средства расходуются по целевому назначению, в связи с чем, ввиду отсутствия денежных средств, у предприятия отсутствовала возможность исполнить требования, указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя требования. Считает, указанные обстоятельства с учетом специфики данного дела могут рассматриваться как события, тождественные непреодолимой силе. Ссылаясь на социальную направленность деятельности предприятия, полагает, судом при вынесении решения не были учтены такие обстоятельства, как степень вины, а также имущественное положение административного истца.
С учетом указанных обстоятельств, просит учесть положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 в части уменьшения исполнительского сбора не более чем на одну четверть, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Папуши А.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для его отмены в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Братским МОСП по ОПИ в отношении должника МУП "ЦАП" г. Братска Иркутской области возбуждены исполнительные производства:
1) Номер изъят-ИП от Дата изъята, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции Номер изъят от Дата изъята , выданного органом: ИФНС по <адрес изъят> по делу Номер изъят от Дата изъята , с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении, которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере (данные изъяты) руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер изъят по <адрес изъят> (далее Межрайонной ИФНС Номер изъят по <адрес изъят>);
2) Номер изъят-ИП от Дата изъята, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции Номер изъят от Дата изъята , выданного органом: ИФНС по <адрес изъят> по делу Номер изъят от Дата изъята , с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении, которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 493 551, 30 руб. в пользу Межрайонной ИФНС Номер изъят по <адрес изъят>.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от Дата изъята и Дата изъята должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении, при этом должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки, на основании ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с МУП "ЦАП" г. Братска Иркутской области исполнительского сбора в размере 497 763,13 руб. и 104 548,59 руб.
Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нём, являлись должник МУП "ЦАП" <адрес изъят>, и в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Кукорова А.А., в производстве которого находятся исполнительные производства Номер изъят-ИП от Дата изъята ; Номер изъят-ИП от Дата изъята, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, в качестве заинтересованного лица определением суда от Дата изъята привлечен старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес изъят> Махненко С.М.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Вместе с тем административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области не привлекалась, в адрес налогового органа не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, позиция по существу спора - в том числе относительно исполнения требований исполнительных документов, вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, не выяснялись и не проверялись судом.
Кроме того, суд фактически без внимания оставил аргументы административного истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, с учётом того, что предприятие субсидируется за счёт средств бюджета города Братска; доля бюджетного субсидирования составляет 60 %; обязательства не исполнены в связи с отсутствием целевых финансовых средств; в ноябре 2019 и январе 2020 г. погашены недоимка по налогам и пени за счет поступлений из бюджета г. Братска на сумму (данные изъяты) руб., оставшаяся часть недоимки составляет (данные изъяты) руб.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, при доказанности отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из изложенного, при рассмотрении судом требования должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, подлежат обязательному выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств и без выяснения того, имелась ли у должника реальная возможность его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое административным истцом судебное решение приведенным правовым нормам не соответствует.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 с. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного истца без правовой оценки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 п. 4 ч. 2, ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. по данному административному делу отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий А.С. Папуша
Судьи С.Н. Банщикова
А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
