Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-7916/2020
08 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1327/2020 по административному исковому заявлению Фролова Максима Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решений незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Фролова Максима Викторовича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Фролова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Пушкаревой Е.В., УФНС России по Свердловской области Чадова К.А., заинтересованного лица ТСЖ "Токарей 24" Горшковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга), Управлению Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными решения налоговых органов от 23 мая 2019 года, 17 июля 2019 года, выраженные в ответах N 26-10/036430@, 13-06/24350с; возложить на административных ответчиков обязанность внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ТСЖ "Токарей 24" о недостоверной записи от 03 мая 2017 года, запись об апелляционном определении Свердловского областного суда по делу N 33-17872/2018.
В обоснование требований указал, что по заявлению от 28 марта 2019 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи от 03 мая 2017 года административным ответчиком представлен ответ о неустановлении в результате проведенной проверки факта недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы-обращения УФНС России по Свердловской области подготовило ответ от 17 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы. Допущенные административными ответчиками нарушения препятствуют исполнению апелляционного определения Свердловского областного суда от 02 ноября 2018 года, которым признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Токарей 24", оформленных протоколом N 1 от 09 апреля 2017 года по вопросам N 4, N 5 (по изменению в Устав ТСЖ "Токарей 24" в части местонахождения юридического лица); восстановлению права как члена Товарищества, который обязан руководствоваться положениями Устава Товарищества.
В суде первой инстанции административный истец Фролов М.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Пушкарева Е.В. в суде первой инстанции требования не признала по доводам письменного отзыва, согласно которому проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Токарей 24", на основании поступившего заявления Фролова М.В. проводилась в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ: направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества, которое вручено председателю Правления Горшковой Н.В., получены пояснения на уведомление о недостоверности. При таких обстоятельствах, недостоверность сведений об адресе юридического лица не подтвердилась. Судебный акт, на который ссылается Фролов М.В., не обязывал налоговый орган вносить сведения о недостоверности записи в ЕГРЮЛ. Оспариваемый административным истцом ответ налогового органа не влечет для Фролова М.В. правовых последствий, не затрагивает его права и законные интересы.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Токарей 24" Горшкова Н.В. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований административного истца, поясняя, что юридическое лицо находится по адресу регистрации.
Административный ответчик УФНС России по Свердловской области, заинтересованное лицо Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС России) своих представителей для участия в заседании суда первой инстанции не направили.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Фролов М.В. просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней акцентировал внимание на допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра объекта недвижимости, как следствие, недопустимость указанного документа в качестве письменного доказательства.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФНС России извещена факсимильной связью 01 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Фролова М.В., представителей административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Пушкареву Е.В., УФНС России по Свердловской области Чадова К.А., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Токарей 24" Горшковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Такие требования подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Вместе с тем, необходимая совокупность таких условий по настоящему административному делу судом не установлена.
Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица признаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 28 марта 2019 года административный истец Фролов М.В. обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с заявлением по форме N Р34002, приложив копию решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-165/2018 по иску Фролова М.В., ... к ТСЖ "Токарей 24", ... о признании решения общего собрания собственников помещений, протокола недействительными, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 ноября 2018 года. В заявлении указано на недостоверность сведений об адресе юридического лица ТСЖ "Токарей 24". В ходе проверки заявления административного истца, налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлено уведомление о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица. Уведомление получено представителем юридического лица, даны письменные объяснения. Административным ответчиком произведен осмотр объекта недвижимости, в ходе которого установлен факт нахождения ТСЖ "Токарей 24" в переоборудованном подвальном помещении с отдельным входом по адресу: .... Ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 23 мая 2019 года N 26-10/036430@ содержал информацию о том, что недостоверность сведений о юридическом лице проведенной проверкой не установлена. Решением УФНС России по Свердловской области в удовлетворении жалобы Фролова М.В. на ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что ответы административных ответчиков составлены уполномоченными лицами, в установленные сроки, по своему содержанию соответствуют закону. Суд не усмотрел нарушения прав административного истца оспариваемыми ответами. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у налогового органа обязанности вносить сведения о недействительности записи о юридическом лице на основании апелляционного определения Свердловского областного суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица признаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).
Таким документом является Приказ ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@, пунктом 4 которого установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
В силу пункта 10 названного Приказа мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.
Судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика, что факт получения законным представителем ТСЖ "Токарей 24" уведомления налогового органа, представление на него письменных пояснений по факту нахождения юридического лица являлись достаточными основаниями для признания доводов обращения Фролова М.В. неподтвержденными. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции чеки об отправке административным истцом корреспонденции представителю ТСЖ "Токарей 24" Горшковой Н.В., ТСЖ "Токарей 24" и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО "Почта России" не свидетельствуют об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку записи в отчетах о высылке обратно отправителю почтового отправления без предъявления возвращенных конвертов не служат достоверными доказательствами неполучения адресатами отправленной корреспонденции.
Представленный в заседании суда апелляционной инстанции протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Токарей, дом 24 от 30 июня 2017 года подтверждает факт размещения юридического лица в предоставленном в безвозмездное пользование техническом помещении между 5 и 6 подъездами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обязанности внести соответствующую запись в сведения о юридическом лице на основании апелляционного определения Свердловского областного суда являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного административными ответчиками доказательства достоверности сведений об адресе юридического лица - протокола осмотра объекта недвижимости от 23 апреля 2019 года, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку факт незаполнения строк протокола не свидетельствует о его недостоверности. Замечания к указанному письменному доказательству представляют собой предположения об обстоятельствах составления указанного протокола.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, что ответы административных ответчиков права административного истца не нарушают, не содержат властно - распорядительных положений, и отмечает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, нарушенного, по его мнению, права. Полагая незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 03 мая 2017 года сведений об адресе ТСЖ "Токарей 24", административный истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фролова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
