Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-7912/2021
Судья: Фисун Д.П. N 33А-7912
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-59/2021)
(42RS0014-01-2020-001575-48)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" к Прокуратуре г. Мыски Кемеровской области-Кузбассу, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным представления прокурора в части
по апелляционной жалобе ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Санаторий "Томь-Усинский" обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Мыски Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным представления прокурора в части.
Требования мотивирует тем, что 21 сентября 2020 года прокурором города Мыски старшим советником юстиции Бером А.Л. в отношении них было вынесено представление за N 7-2/2020 об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно представлению в целях устранения нарушения трудового законодательства, ЗАО "Санаторий Томь-Усинский" необходимо: принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, а в случае привлечения виновных лиц к ответственности - представить в прокуратуру города копию приказа о привлечении лиц к ответственности.
В качестве нарушений им вменяется то, что ЗАО "Санаторий "Томь-Усинский" в нарушение требований абзаца 2 ст. 22 ТК РФ в июле 2020 года не предоставил работникам пищеблока Пономаревой Т.В., Егоровой И.С., Чернаковой Л.А., Усачевой Ю.В., Усачевой Н.Н., Мельниковой Н.М., Индолевой Н.Ю., Горбуновой М.В., Назаровой Т.И., Волченко А.Н., Герасименко М.С., Дьянковой С.М., Ингечековой Т.П., Клименко С.П. и Шиловой Я.А. работу, обусловленную трудовым договором.
Оспаривая представление в части указания на нарушение ч. 1 ст. 155 ТК РФ, ссылаются на недоказанность такого нарушения со стороны работодателя, на выплату работникам заработной платы за фактические выходы их на работу.
Остальные дни в июле 2020 года были пропущены работниками без уважительных причин, фактически не присутствовали на рабочем месте, а потому не усматривает правовые основания для выплаты им заработной платы за указанные дни.
С учетом частичного отказа от исковых требований и их уменьшения, просил признать недействительным представление прокурора г. Мыски старшего советника юстиции Бера А.Л. от 21 сентября 2020 года N 7-2-200 в отношении директора ЗАО "Санаторий "Томь-Усинский" Карачевцева Е.И. об устранении нарушений трудового законодательства в части указания на нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 155 ТК РФ, выразившееся в неоплате труда работникам Пономаревой Т.В., Егоровой И.С., Чернаковой Л.А., Усачевой Ю.В., Усачевой Н.Н., Мельниковой Н.М., Индолевой Н.Ю., Горбуновой М.В., Назаровой Т.И., Волченко А.Н., Герасименко М.С., Дьянковой С.М., Ингечековой Т.П., Клименко С.П. и Шиловой Я.А. за июль 2020 года в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" отказано.
В апелляционной жалобе директор ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" Карачевцев Е.И. просит решение суда отменить.
Судом установлено, что объективная сторона административного правонарушения выражается в том, что работодатель в июле 2020 года не предоставил работникам пищеблока работу, обусловленную трудовым договором, а также не произвел оплату труда работника за указанный период в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При этом, решениями Кемеровского областного суда от 05.04.2021г. по делу N 21-145/2021 от 05.04.2021г. и по делу N 21-146/2021 от 05.04.2021г. вышеуказанные постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области изменены путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушения директором ЗАО санаторий "Томь-Усинский" требований ч. 1 ст. 155 ТК РФ в части неоплаты труда работникам Пономаревой Т.В., Егоровой И.С., Чернаковой Л.А., Усачевой Ю.В., Усачевой Н.Н. Мельниковой Н.М., Индолевой Н.Ю., Горбуновой М.В., Назаровой Т.И., Волченко А.Н., Герасименко М.С., Дьянковой СМ., Ингечековой Т.П., Клименко С.П., Шиловой Я.А. за июль 2020 г. в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Указанными выше судебными решениями судом сделан вывод о нарушении ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" в нарушении требований абзаца 2 ст. 22 ТК РФ, при этом в мотивировочной части решений указано, что по факту нарушений ЗАО санаторий "Томь-Усинский" требований ч. 1 ст. 155 ТК РФ, ответственность за которые предусмотрена специальной нормой - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Считает, что в оспариваемом представлении имеется указание на нарушение, которое не установлено в рамках административного производства.
Оспариваемое представление об устранении нарушений трудового законодательства, является необоснованным и неисполнимым, следовательно, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества в части необоснованного возложения обязанностей, не предусмотренных законом.
На апелляционную жалобу прокурором участвующим в деле Вострилковой Е.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, вправе внести им представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса поступило заявление руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - ГИТ КО) Карева А.В. о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" (ул. Ленина, 40, г. Мыски).
Основанием для проведения проверки явилось коллективное обращение работников санатория о нарушении порядка объявления простоя и его выплате, об изменении условий трудовых договоров без согласия работников и по другим вопросам.
Прокуратурой г. Мыски в соответствии с поручением прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка с участием государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" по результатам которой директору ЗАО санаторий "Томь-Усинский" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
В представлении указано, что в нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель ЗАО санаторий "Томь-Усинский" в июле 2020 г. не предоставил работникам пищеблока Пономаревой Т.В., Егоровой И.С., Чернаковой Л.А., Усачевой Ю.В., Усачевой Н.Н., Мельниковой Н.М., Индолевой Н.Ю., Горбуновой М.В., Назаровой Т.И., Волченко А.Н., Герасименко М.С., Дьянковой С.М., Ингечековой Т.П., Клименко С.П. и Шиловой Я.А. работу, обусловленную трудовым договором.
Установленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ЗАО санаторий "Томь-Усинский"и влекут нарушение трудовых прав работников ЗАО санаторий "Томь-Усинский", что является недопустимым.
Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства, причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. В случае привлечения виновных лиц к ответственности - предоставить в прокуратуру города копию приказа о привлечении лиц к ответственности. О принятых мерах сообщить прокурору города в месячный срок в письменном виде с момента внесения настоящего представления. О дне рассмотрения представления уведомить прокурора города (л.д.7-8).
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что представление прокурора соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО санаторий "Томь- Усинский" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Кемеровской области с 7 мая 2002 г. Юридический адрес совпадает с фактическим: 652845, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Мыски, улица Ленина, 40. Основным видом деятельности является деятельность санаторно-курортных организаций (86.90.4).
Работники пищеблока Шилова Я.А., Клименко С.П., Ингечекова Т.П., Диянкова С.М., Герасименко М.С., Волченко А.Н., Назарова Т.И., Горбунова М.В., Индолева Н.Ю., Мельникова Н.М., Усачева Н.Н., Чернакова Л.А., Егорова И.С., Пономарева Т.В. состоят в трудовых отношениях с ЗАО санаторий "Томь-Усинский", оформленных трудовыми договорами N 17 от 24 октября 2008 года, N 14 от 01 декабря 2014 года, N 6 от 01 апреля 2015 года, N 1 от 15 апреля 2019 года, N 9 от 17 июля 2017 года, N 6 от 01 января 2007 года, N 6 от 24 мая 2016 года, N 23 от 06 декабря 2012 года, N 4 от 15 мая 2018 года, N 4 от 02 декабря 2019 года, N 16 от 07 сентября 2017 года, N 16 от 01 ноября 2013 года, N 3 от 25 июля 2019 года, N 5 от 18 мая 2018 года соответственно.
Приказом ЗАО санаторий "Томь-Усинский" N 7 от 31 марта 2020 года "О приостановлении деятельности организации (простое)" в связи с приостановлением бронирования мест, переносов сроков заездов в санаторно-курортные учреждения, приема и размещения граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях) с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19", во исполнение поручения Правительства РФ от 27.03.2020г., Письма Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 01-07/09-1789 от 26.03.2020г., в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, с 01 апреля 2020 года в ЗАО санаторий "Томь-Усинский" объявлен простой (приостановление деятельности) сроком до 31 мая 2020 года по причинам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя. Работники в период простоя освобождены от присутствия на рабочем месте. Главному бухгалтеру поручено производить работникам оплату простоя согласно трудовому законодательству. Инспектору отдела кадров - направить в Центр занятости соответствующее уведомление, обеспечить учет рабочего времени и оплату дежурных работников, ознакомить всех работников с данным приказом под роспись.
С данным приказом под роспись 06 мая 2020 года были ознакомлены следующие работники: Шилова Я.А., Ингечекова Т.П., Диянкова С.М., Герасименко М.С., Волченко А.Н., Назарова Т.И., Индолева Н.Ю., Мельникова Н.М., Усачева Н.Н., Чернакова Л.А., Егорова И.С.
Приказом ЗАО санаторий "Томь-Усинский" N 9 от 31 мая 2020 года "О продлении приказа N 7 от 31 марта 2020 года" в связи с приостановлением бронирования мест, переносов сроков заездов в санаторно-курортные учреждения, приема и размещения граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях) с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" во исполнение поручения Правительства РФ от 27.03.2020г., Письма Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 01-07/09-1789 от 26.03.2020г., в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, продлено действие приказа N 7 от 31 марта 2020 года "О приостановлении деятельности организации (простое)" до 30 июня 2020 года. Однако, с данными приказом работники предприятия под роспись ознакомлены не были.
Из уведомления о выдаче разрешения на право деятельности организации субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере санаторно-курортной деятельности, расположенного на территории Мысковского городского округа от 18 июня 2020 года следует, что ЗАО санаторий "Томь-Усинский" рабочей группой было принято решение о выдаче разрешения на право деятельности в сфере санаторно-курортной деятельности; директору ЗАО санаторий "Томь-Усинский" рекомендовано не допускать к работе сотрудников учреждения без справок об отсутствии заболеваний новой коронавирусной инфекцией, выданных не ранее чем за 7 дней до выхода на работу, а также обеспечить проведение лабораторного обследования сотрудников на новую коронавирусную инфекцию не реже чем 1 раз в неделю.
Как следует из табеля учета рабочего времени за июль 2020 года и расчетных листков за июль 2020 года работники пищеблока Пономарева Т.В., Егорова И.С., Чернакова Л.А., Усачева Ю.В., Усачева Н.Н., Мельникова Н.М., Индолева Н.Ю., Горбунова М.В., Назарова Т.И., Волченко А.Н., Герасименко M.C., Дьянкова СМ., Ингечекова Т.П., Клименко СП., Шилова Я.А. преступили к работе только с 27 июля 2020 года. До этого времени, начиная с 01 по 26 июля 2020 года отсутствовали на рабочем месте по неназванным причинам. В то же время ряд работников в указанный период отсутствовали на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью либо по причине отпуска.
Оплата указанным работникам была произведена за фактически отработанное время с 27 по 31 июля 2020 года.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отдела ФГН в г. Междуреченск Киреевой Е.Ю. от 12 октября 2020 года N 42/4-1500-20-ППР/12-12671-И/69-96, должностное лицо- директор ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" Карачевцев Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отдела ФГН в г. Междуреченск Киреевой Е.Ю. от 12 октября 2020 года N 42/4-1501-20-ППР/12-12675-И/69-96, юридическое лицо - ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В обоих случаях объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований абзаца второго ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно в том, что работодатель в июле 2020 года не предоставил работникам пищеблока Пономаревой Т.В., Егоровой И.С., Чернаковой Л.А., Усачевой Ю.В., Усачевой Н.Н., Мельниковой Н.М., Индолевой Н.Ю., Горбуновой М.В., Назаровой Т.И., Волченко А.Н., Герасименко М.С., Дьянковой С.М., Ингечековой Т.П., Клименко С.П. и Шиловой Я.А. работу, обусловленную трудовым договором, а также в нарушение ч. 1 ст. 155 ТК РФ не произвел оплату труда работника за указанный период в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Решениями Мысковского городского суда по делам об административном правонарушении N 12-4 от 03 февраля 2021 года и N 12-9/2021 от 12 февраля 2021 года постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отдела ФГН в г. Междуреченск Киреевой Е.Ю. от 12 октября 2020 года N 42/4-1500-20-ППР/12-12671-И/69-96 и N 42/4-1501-20-ППР/12-12675-И/69-96, соответственно, оставлены без изменения.
Решениями судьи Кемеровского областного суда от 05 апреля 2021 года, принятыми по делам N 21-142/2021 и N 21-146/2021, постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отдела ФГН в г. Междуреченск Киреевой Е.Ю. от 12 октября 2020 года N 42/4-1500-20-ППР/12-12671-И/69-96 и N 42/4-1501-20-ППР/12-12675-И/69-96, а также решения Мысковского городского суда по делам об административном правонарушении N 12-4 от 03 февраля 2021 года и N 12-9/2021 от 12 февраля 2021 года изменены.
Из всех указанных решений по делам об административном правонарушении исключено указание на нарушение ч. 1 ст. 155 ТК РРФ, поскольку данное нарушение регламентируется отдельной нормой - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой дело об административном правонарушении не возбуждалось. В остальной части постановления и судебные решения оставлены без изменения.
Из указанных судебных актов не следует, что административный истец не нарушил требования ст.155 ч.1 ТК РФ.
Указанными судебными актами судом сделан вывод о нарушении ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" в нарушении требований абзаца второго ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно того, что работодатель в июле 2020 года не предоставил работникам пищеблока Пономаревой Т.В., Егоровой И.С., Чернаковой Л.А., Усачевой Ю.В., Усачевой Н.Н., Мельниковой Н.М., Индолевой Н.Ю., Горбуновой М.В., Назаровой Т.И., Волченко А.Н., Герасименко М.С., Дьянковой С.М., Ингечековой Т.П., Клименко С.П. и Шиловой Я.А. работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
В связи с тем, что работники пищеблока в июле 2020 года не исполняли трудовые (должностные) обязанности по вине работодателя, в соответствии с требованиями части первой статьи 155 ТК РФ работодатель был обязан выплатить работникам Пономаревой Т.В., Егоровой И.С., Чернаковой Л.А., Усачевой Ю.В., Усачевой Н.Н., Мельниковой Н.М., Индолевой Н.Ю., Горбуновой М.В., Назаровой Т.И., Волченко А.Н., Герасименко М.С., Дьянковой С.М., Ингечековой Т.П., Клименко С.П., Шиловой Я.А. за июль 2020г. выплату в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Из представленных расчетных листков за июль 2020 г. усматривается, что в июле 2020 года ЗАО Санаторий "Томь-Усинский" произведена оплата: Назаровой Т.И. за 2 дня (24 часа); Волченко А.Н. за 2 дня (22 часа); Мельниковой Н.М. за 2 дня (24 часа); Пономаревой Т.В. за 2 дня (24 часа); Диянковой С.М. за 2 дня (22 часа); Клименко С.П. за 2 дня (18 часов); Чернаковой Л.A. за 2 дня (20 часов); Егоровой И.С. за 2 дня (24 часа); Герасименко М.С. за 3 дня (33 часа); Волковой М.В. за 2 дня (21 час); Усачевой Ю.В. за 2 дня (21 час); Шиловой Я.А. за 3 дня (29 часов); Индолевой Н.Ю. за 4 дня (28 часов).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представление прокурора соответствует требованиям закона и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
