Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-7912/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1687/2020 по административному исковому заявлению Смирнова Алексея Викторовича к главному врачу МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" Савинову Константину Николаевичу, МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского", территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании незаконными решений, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Смирнова Алексея Викторовича
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:
- решений, выраженных в ответах главного врача МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" Савинова К.Н. (далее - МБУ ЦГБ N 2) N 844-02 от 09 августа 2019 года, N 1153-02 от 28 октября 2019 года, территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС Свердловской области) N 29-01-01/325 от 09 августа 2019 года, N 29-01-01/420 от 04 октября 2019 года, N 29-01-01/483 от 21 октября 2019 года, N 29-01-01/510 от 06 ноября 2019 года;
- бездействие главного врача МБУ ЦГБ N 2 Савинова К.Н., выразившееся в отказе оформления медицинского заключения о допуске к прохождению спортивной подготовки, занятиям физической культурой и спортом в организациях и к выполнению нормативов и тестов комплекса ГТО, не направлении ответа по существу всех доводов на обращение административного истца от 30 сентября 2019 года;
- бездействие ТФОМС Свердловской области, выразившееся в не направлении ответов по существу всех доводов на обращения административного истца от 07 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 06 октября 2019 года.
В обоснование требований указал, что 06 августа 2019 года, по предварительной записи, явился на прием к участковому врачу-терапевту поликлиники N 3 МБУ ЦГБ N 2 Ф., с просьбой выдать справку о допуске к выполнению тестов ГТО, однако врач в оформлении справки, направлении на дополнительные медицинские обследования отказал. В тот же день, Смирнов А.В. обратился к заведующей терапевтическим отделением N 6 Н. с аналогичной просьбой, на которую получил отказ, о нарушении своих прав сообщил в страховую медицинскую компанию "АстраМедМС" по телефону. Затем Смирнов А.В. обратился с жалобами к главному врачу МБУ ЦГБ N 2 Савинову К.Н. и ТФОМС Свердловской области, на которые получил ответы об отказе в их удовлетворении. Полагал, что ответы содержат ложные утверждения, в них отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, кроме того, ответы даны с нарушением Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением судьи от 03 февраля 2020 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено МБУ ЦГБ N 2.
Административный ответчик ТФОМС Свердловской области в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований к ТФОМС Свердловской области отказать. Полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, указал, что в нарушение статей 62, 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал: какой нормой права установлено, что ответы ТФОМС Свердловской области являются решениями и их содержание можно обжаловать; каким нормативным правовым актом противоречит содержание ответов ТФОМС Свердловской области; сведения о том, что указанными ответами нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, указал, что ТФОМС Свердловской области на все обращения административного истца были своевременно направлены ответы, соответственно ТФОМС Свердловской области исполнены все обязанности по всестороннему, полному и своевременному рассмотрению обращений административного истца по существу обращений. Также не были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для направления дополнительных ответов по существу всех вопросов, изложенных в вышеуказанных обращениях административного истца, не имеется в соответствии с имеющимися у ТФОМС Свердловской области полномочиями.
Представитель административного ответчика ТФОМС Свердловской области Бессонова Л.О. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный истец Смирнов А.В., административный ответчик главный врач МБУ ЦГБ N 2 Савинов К.Н., представитель административного ответчика МБУ ЦГБ N 2 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года административное исковое заявление Смирнова А.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Смирнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики главный врач и представитель МБУ ЦГБ N 2 не представили ни одного доказательства законности своих действий и решений, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, письменные отзывы в суд не направляли. Кроме того, заявленные административным истцом ходатайства об истребовании письменных доказательств судом не рассмотрены. Также полагает, что судом его требование о признании незаконным бездействия главного врача МБУ ЦГБ-2, выразившегося в отказе в оформлении медицинского заключения о допуске к прохождению спортивной подготовки, занятиям физической культурой и спортом в организациях и к выполнению нормативов тестов комплекса ГТО, и возложении обязанности на административных ответчиков по выдаче медицинского заключения, восстановлении нарушенного права государственной собственности на похищенные МБУ ЦГБ-2 денежные средства ТФОМС не рассмотрены, выводы суда об этом в решении отсутствуют.
Административный ответчик ТФОМС Свердловской области в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения. Полагал, что в нарушение статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Смирнов А.В. не указал в апелляционной жалобе основания, по которым он считает решение суда неправильным. Кроме того, полагал что, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются субъективным мнением административного истца о содержании ответов, направленных ТФОМС Свердловской области на его обращения.
Административный ответчик главный врач МБУ г. Екатеринбурга "ЦГБ N 2 им. А.А. Миславского" Савинов К.Н., представители административных ответчиков МБУ г. Екатеринбурга "ЦГБ N 2 им. А.А. Миславского", территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).
Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика главного врача МБУ ЦГБ N 2 Савинова К.Н., представителя административного ответчика МБУ ЦГБ N 2, суд первой инстанции посчитал, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам, материалам дела.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно части 6 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному заседанию, а также определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 28 февраля 2020 года.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо способом административного ответчика главного врача МБУ ЦГБ N 2 Савинова К.Н., представителя административного ответчика МБУ ЦГБ N 2. Имеется почтовое уведомление об извещении административного истца (л.д. 62) и административного ответчика ТФОМС Свердловской области (л.д. 64).
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный ответчик главный врач МБУ ЦГБ N 2 Савинов К.Н., представитель административного ответчика МБУ ЦГБ N 2 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 28 февраля 2020 года, лишены возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности. Также суду следует проверить наличие государственных или иных публичных полномочий у ответчиков в случае оформления медицинского заключения, в соответствии со статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверить возможность разделения требований для рассмотрения в порядке административного и гражданского судопроизводства, в случае невозможности разделения - о переходе к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на которые указывает административный истец, сделать выводы по все заявленным требованиям.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Алексея Викторовича к главному врачу МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" Савинову Константину Николаевичу, МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского", территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании незаконными решений, бездействия на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
